О перспективах второго срока Порошенко
emiliozk
В Украине власть на президентских выборах или менялась (3 раза), или претендент реально конкурировал с действующим прнезидентом, заставляя того серьезно волноваться  за исход (1 раз). Для всех этих сюжетов характерно то, что конкурент  выдвигал очевидную, внятно сформулированную  альтернативу политике действющего президента. Я не буду обсуждать сложный вопрос реализовал ли он эту альтернативную политику,  победив на выборах.  А лишь заострю внимание на том, что предвыборные мессыджи полность были построены на обещаниях этой альтернативы, и избирателю было в общих чертах предельно ясно, что речь шла  именно о другом курсе.

Для подтверждения вышеизложенного рассмотрим все случаи

Кравчук против Кучмы. Победивший Кучма обещал приостановление украинизации, пророссийский курс, восстановление разрушенной советской промышленности. Эти обещания  составляли ясню и прямую альтернативу кравчуковской украинизации, ориентации на Запад, безразличного отношения к эррозии промышленного потенциала.

Кучма против Симоненко. Не победивший, но потрепавший изрядно президентские нервы Симненко предлагал демонтаж кучминского олигархического капитализма, частичную рестврацию совка, отказ от кучминской "многовекторности" в пользу российского протектората, отказ от украинизации, продолжавшейся при Кучме, вопреки его предвыборным обещаниям.

Янукович против Ющенко. Янукович конечно не Кучма, но он был кандидатом, которого Кучма поддерживал. Вся довольно жесткая кучминская административная вертикаль работала на победу Януковича. Янукович воспринимался как продолжение Кучмы в, возможно, более жестком варианте. Предлагаемая Ющенко альтернатива сводилась к демонтажу кучминского олигрархического капитализма и созданию капитализма не олигархического, ликвидация авторитарных тенденций характерных для пеиода Ккчмы, демократия, однозначный прозападный курс вместо "многовекторности", интенсивная украинизация.

"Оранжевые" (Ющенко и Тимошенко) против Януковича. У Януковича была ясные альтернативы.  Отказ от жесткого прозападного курса "оранжевых" и возвращение к многовекторнсти, сближение с РФ, возвращение утраченных  позий русскому языку, воссоздание жесткой административной вертикали, расшатанной при "оранжевых" демократах

Обратим внимание на то, что все перечисленные выше альтернативы, которые предлагались конкурентами действующей власти,  имели огромные массы своих активных стороннников. Эти сторонники оказывались способными увлечь за собой массы колеблющихся.   Кроме того, эти альтернативы выглядели осуществимыми, не фантастикой ( типа поднять зварплату за 100 дней до 1000 долларов).

Теперь посмотрим на сегодняшний политикум. Нынешняя сколь-нибудь популярная оппозиция никакой альтернативной повестки дня не предлагает. Исторический момент таков, что существует очень узкий коридор возможностей, и любой вменяемый политик вынужден будет делать приблизительно то же самое, что и Порошенко.  Альтернативу способны предложить лишь остатки пророссийских сил и, наоброт,  украинские национал-радикалы. Но и одни, и другие не имеют шансов из-за своей маргинальности, отсутствия достаточного количества активных сторонников.

Поэтому, все более или менее реальные соперники Порошенко ничего другого, кроме обещания делать то же самое, что он, предлагать не смогут просто по объективным причинам. Они конечно станут убеждать, что будут делать то же самое, но  лучше, чем Порох. Но этот мессыдж выглядит малоубедительным. У избирателя неизбежно будут опасения, что они это будут делать хуже чем Порох.

Мне очевидно, что Порох легко победит, если оппозиция так и не сформулирет свою альтернативу до выборов.  

Автокефалія. Спростування старих штампів
emiliozk

Кілька контраргументів.

1. «Є всеправославна домовленість, що нова автокефалія може бути проголошена лише за згодою всіх Помісних Церков. Тому один Вселенський Патріарх не може цього зробити - потрібна згода також РПЦ»

— Таке бачення дійсно озвучувалося в процесі підготовки до Всеправославного Собору, як проект рішення питання нових автокефалій.

АЛЕ

• це рішення не було остаточно узгоджене, тому саме питання щодо автокефалій не було внесене в порядок денний Собору на Криті в 2016 р.;

• це рішення було частиною пакету компромісів між Константинополом і Москвою для проведення Собору - а Москва, спробувавши зірвати Собор і не взявши в ньому участі, ці компроміси відкинула сама;

• практика проголошення Константинополем Томосів про автокефалію в ХІХ-ХХ століттях підтверджує, що Вселенський Патріархат сам приймає таке рішення, без потреби попереднього погодження з іншими Церквами (він може вивчати думки, але не зв‘язаний позицією інших Церков);

• принципова позиція Вселенського Патріархату завжди полягала в тому, що він має право проголошувати нові автокефалії, і офіційно від цієї позиції ніхто не відмовлявся - тим більше не відмовиться після зриву Москвою домовленостей щодо Собору‘16.

2. «За канонами автокефалію не можна проголосити без згоди Російської Церкви»

— Немає таких канонів, які би зобов‘язувати Константинополь отримувати згоду РПЦ. Є лише переконання РПЦ, що саме так слід трактувати канони. Але переконання РПЦ і реальні канони - не одне й те саме.

3. «УПЦ КП та УАПЦ - не визнані структури, а тому не можуть бути основою для єдиної Помісної Церкви. Лише УПЦ (тобто МПвУ - авт.) є визнаною, тому лише на її основі можна говорити про гіпотетичну автокефалію, однак для цього УПЦ КП та УАПЦ мають повернутися з розколу»

— Проголошення Томосу про автокефалію - якраз і є способом визнання того, що було НЕ визнане. Достатньо подивитися історію нових автокефалій від ХVII до ХХ ст. Всі нові автокефалії спочатку були не визнані, хоча вже реально автокефальні, і лише згодом визнавалися.

— МПвУ (що називає себе УПЦ) є визнаною як частина автокефальної Російської Церкви. А зараз, очевидно, не йдеться про визнання автокефалії РПЦ - бо вона була визнана 1589 р. (після 141 року невизнаності). МПвУ як структура реально не хоче автокефалії (попри ритуальні заяви, що ніби це не зовсім так - реальність доводить, що не хоче і вперто проти автокефалії бореться). А раз ця структура не хоче автокефалії - то вона і не залучається до процесу.

— «Повернення з розколу» в баченні МПвУ означає, що спочатку УПЦ КП/УАПЦ мають відмовитися від незалежності, влитися у склад Московського Патріархату, а потім МОЖЛИВО, КОЛИСЬ у майбутньому, питання автокефалії гіпотетично розглядатиметься. Без жодних гарантій, що позитивно.

Історія проголошення нових автокефалій свідчить, що НІКОЛИ Церква, яка ВЖЕ розірвала підлеглість, не відмовлялася від своєї незалежності, щоби потім, з часом отримати Томос. Тому немає ніяких підстав (окрім московського бажання, щоб це було так) стверджувати, що спочатку УПЦ КП/УАПЦ мають приєднатися до МП, а потім порушувати питання про автокефалію.

4. «Раніше влада України вже вела переговори з Константинополем про автокефалію - і це завершилося нічим. Так буде і зараз».

— Ніколи дотепер влада України не вела переговори з Константинополем на такому серйозному рівні. 2008 р. були досягнуті лише рамкові домовленості, і було сподівання, що все вирішиться під час візиту Патріарха Варфоломія до Києва. Але дипломатія Москви виявилася спритнішою за дипломатію Києва.

Три роки попередньої праці в нинішньому випадку, 7 годин прямих переговорів на Фанарі - все це зовсім інший системний рівень підходу до справи. Тому стверджувати, що нинішня спроба буде не успішною, бо не успішними були попередні спроби - немає підстав. Навпаки - уроки попередніх спроб дають можливість уникнути «слабких місць» у веденні переговорів та реалізації домовленостей.

— Раніше не було війни Росії проти України, не було міжнародної ізоляції Москви, яка лише посилюється, не було зірваних домовленостей МП з Фанаром про Всеправославний собор. Тому прирівнювати переговори‘2008 до переговорів’2018 - все одно, що сказати «в Україні та світі за 10 років нічого не змінилося».

Поки що від опонентів з МП ніяких реальних аргументів, які б спростовували можливість досягнення Томосу - не наведено. Одні старі штампи.


Логика "зрадоманов"
emiliozk

По логике оппонентов власти, вообще ничего не надо делать: ни в вопросе создания Единой поместной православной церкви (в той части, где нужно участие государства в этом процессе), ни в вопросе укрепления обороноспособности, ни в вопросе евроатлантической интеграции. Потому что это все, как утверждают оппоненты власти, может быть использовано в качестве пиара. То есть, "чем хуже - тем лучше" - логика "зрадоманов". Ничего нового. Просто какая-то паническая боязнь позитивов для своей собственной страны.

От себя: Это очень точно подмечено. Интересно, что по своей природе публичная политика и сводится к осуществлению действий на глазах у избирателя. Именно тем и сильна выборная демократия, что политики все время на виду и не могут делать то,  что им заблагорассудится, а только то, что примет избиратель. Любой удачный шаг власти- неизбежнно пиар. а неудачный- антипиар. Так это устроено.

Но "зрадоманы", на самом деле, ненавидят выборню демократию, не верят в нее. Им нужен сакральный несменяемый солнцеликий вождь, а избранную власть они презирают и придираются ко всему, даже к очевидному позитиву.


Секулярный взгляд на перспективы канонизации
emiliozk

Из многочисленных вещей, в которых я ни хрена не понимаю, я о многих уже успел свое бесценное мнение высказать. Но вот жизнь церковная пока как-то ускользала.

Сейчас активно обсуждается вопрос о том, на каких условиях Варфоломей согласился (если согласился) предоставить Томос УПЦ. И масса народу всерьез опасается, что запрошенная и согласованная цена могут быть слишком велики, плюс пугает неизвестность этой цены.

На мой взгляд никакой особой цены там скорее всего нет. Варфолоомею, как и любому Вселенскому патриарху, объективно выгодно ослабление Московского патриархата и появление сопоставимых по значимости других Патриархатов. Тем более, если вновь созданные будут иметь высокую лояльность к Вселенскому. Всем этим условиям идеально удовлетворяет Киевский Патриархат в случае его канонизации и признания Помесным. Так что между Виларетом и Варфоломеем такое решение стратегически является вин-вин и какая-то дополнительная цена если и есть, то не должна быть запредельной.

Кроме того, хоть об этом и не очень принято говорить, но весьма высоко влияние турецких светских властей на Вселенский патриархат. А Эрдогану тоже ослабление Москвы может быть вполне интересно и выгодно.

P.S. Естественно я не знаю и не имею возможность высчитать что под тем ковром происходит. Я просто хочу сказать, что вариант без какой-то дополнительной цены тоже вполне возможен, так как от нашей автокефалии в выигрыше многие.


Гугол
emiliozk
Фото Ruslan Kolomiiets.

Полпред русского мира
emiliozk
бессонница в поезде Москва - Калининград:
- если честно, я на Калининград смотрю с завистью
- почему?
- в Калиниграде мы все правильно сделали.
- в каком смысле?
- немцев выгнали, а город себе оставили. улицы переименовали, иконы в кирхах повесили. и все. русская земля теперь.
- а где мы сделали не правильно?
- в остальной Прибалтике. в Клайпеде, например.
- дай угадаю: ты из Клайпеды?
- ага. в третьем поколении. еще дед с бабкой переехали.
- откуда?
- из Ульяновской области. сразу после войны.
- и как в Клайпеде?
- плохо. я вот понять не могу: почему немцев из Кёнигсберга можно было выгнать, а литовцев из Клайпеды нет?
- были же депортации?
- какие депортации?! где?! я из дома выхожу и кругом на литовском говорят! что это за депортации такие? вот, в Калиниграде - там да. ни одного немца не осталось.
- разве литовцы были нацистами? как немцы?
- а какая разница? были нацистами, не были. у них города лучше? море есть? Европа рядом? после войны расклад в нашу пользу был. надо было брать.
- мы и взяли
- где?! если эти г...ды заставляют меня учить их язык, значит, не взяли.
- очень тяжелый язык?
- причём тут тяжелый? я вообще не должен ничего учить, понимаешь? в принципе не должен. в Калиниграде немецкий учат? скажи?
- нет, не учат.
- а почем? выгнали и не учат. а русские в Калиниграде на таких же правах, что и я в Клайпеде. только им не надо учить язык, а мне надо. где справедливость? на прошлой работе начальник-литовец говорит мне: не понимаю, почему вы, Алексей, не учите литовский?
- а ты?
- а я стою и не понимаю, почему он вообще есть? немцев в Кёнигсберге нет, а он в Клайпеде есть. где немцы и где литовцы, сравни. чудеса какие-то. у меня, кстати, теория была на этот счет.
- какая?
- в партии были прибалты, так? Петерс, латышские стрелки и прочие? они из Москвы помогали своим. если бы не они, Сталин решил бы вопрос, как с немцами в Кёнигсберге. одним махом.
- они убедили Сталина не трогать литовцев?
- скорее, остановили. он начал депортации, ты правильно сказал, а они остановили.
- часто об этом думаешь?
- постоянно. я вообще считаю, что лучше бы немцев оставили, а литовцев вывезли. немцы в ГДР нормальные были. я помню. они русский хорошо учили.
- чтобы Кёнигсберг остался Кёнигсбергском, а Клайпеду назвали Калининградом?
- а что плохого? я за.

Русский цирк. Один из цирковых номеров.
emiliozk
Фото Remus Croft.

Віталій Портников: "шагренева шкіра" чужої церкви
emiliozk
Мова йде про ідентичність, а не про церкву як таку

Чи справді Українська церква отримає, нарешті, автокефалію від Константинопольського патріархату? Наскільки доречно втручання в це питання світської влади? Чи не стане успіх в питанні досягнення автокефалії особистим політичним досягненням президента Петра Порошенка - або його особистою невдачею, яка перетвориться на державне приниження?

Ці питання жваво обговорюються після звернення президента до глав парламентських фракцій з проханням підтримати звернення до Константинопольського престолу. Тим часом, головними є зовсім не вони.

Головне - це питання ідентичності.

Якщо Константинопольський патріархат не піде назустріч Києву ми не втратимо рівно нічого, ситуація залишиться такою ж, питання просто відкладеться. Найцікавіше - що буде в разі позитивного рішення.

Потрібно розуміти, що ніякий томос Константинополя - навіть якщо мова в ньому буде йти не про повернення Константинопольського патріархату на свою канонічну територію і створення нової митрополії з центром у Києві, а про заснування "справжньої" автокефалії, ще не зробить УПЦ рівною серед інших православних церков світу. Для цього потрібна згода соборів всіх інших канонічних православних церков. Ну ось просто - всіх. Включаючи, зрозуміло, Московський патріархат.

До речі, те ж саме буде стосуватися і спроб Московського патріархату надати автокефалію своїй церкві в Україні - якщо такі спроби і будуть, без згоди Константинополя та інших православних церков вони так і залишаться невдалими.

Саме тому Константинопольський патріарх не може зробити диво - навіть якщо до нього з таким проханням звернуться всі віруючі і невіруючі громадяни України. Однак він може надати УПЦ не стільки автокефалію, скільки канонічність.

Як виглядає ситуація сьогодні? Є Українська церква - своя, але не канонічна, "самосвяти". Церква, яка сприймається як політична структура навіть багатьма своїми парафіянами і священиками. І є Російська церква - чужа, однак канонічна.

У разі позитивного рішення Константинополя в країні будуть дві канонічні ієрархії - УПЦ Київського (або Константінпольского) патріархату і УПЦ Московського патріархату. Нехай навіть світовим православ'ям обидві вони будуть сприйматися не як автокефальні церкви, але для українського віруючого вибір буде простий: дві канонічні церкви. Своя і чужа.

Як ви думаєте, хто стратегічно виграє? Ясно ж, що географічна і духовна територія чужої церкви буде з часом скорочуватися, як шагренева шкіра.

Саме тому я і стверджую, що мова йде про ідентичність, а не про церкву як таку. Російська церква - як би вона себе не називала на українських землях - це один з найважливіших канатів, які прив'язують українців до "русского мира". У Москві це прекрасно розуміють. Саме тому так прагнули отримати контроль над Київською митрополією, саме тому зробили все, щоб не випустити цей контроль з рук.

І якщо Російська церква ось вже кілька століть є в питанні про формування чужої ідентичності важливим знаряддям власної держави, то чому ж Українська церква у вирішальний момент не повинна розраховувати на підтримку своєї держави, народу і президента?

Зрештою, ми з вами повинні розуміти ще одну просту річ. Ми живемо в Європі. Деклерікалізація цього континенту - питання найближчих десятиліть. Ми не в Африці, не в Латинській Америці, навіть не в Північній Америці з її мозаїкою харизматичних сект.

Церква - будь-яка - з життя наступних поколінь безповоротно піде. Залишаться традиції, історія, моральні норми.

І ще обов'язково залишиться ідентичність.

https://espreso.tv/article/2018/04/18/vitaliy_portnykov_quotshagreneva_shkiraquot_chuzhoyi_cerkvy

Предвидится продолжение цирка
emiliozk
Роскомнадзор отправил Фейсбуку телеграмму.
Глава Роскомнадзора Александр Жаров в конце только что опубликованного в газете "Известия" интервью, посвященного блокировке "Телеграма", перешел к перспективам блокировки в России "Фейсбук":
"— Я встречаюсь с представителями Facebook где-то раз в полгода... До конца 2018 года мы проведем проверку компании, и есть несколько пунктов, которые должны быть выполнены: локализация баз данных российских граждан на территории России, удаление всей запрещенной информации — а они уже значительно опаздывают по срокам — и соблюдение иных законов. Если ничего из этого или что-либо из этого не будет выполнено, или российское государство не будет проинформировано о намерении провести такие действия, то, очевидно, встанет вопрос о блокировке.
— И какие прогнозы?
— Давайте не будем загадывать. Будем надеяться, что мой ответ на ваш вопрос станет еще одним принуждением Facebook к соблюдению российского законодательства..."

Блог Игоря Яковенко: ЕСТЬ ЛИ В РФ ЗАЩИТА ОТ ДУРАКА?
emiliozk
Блог Игоря Яковенко: ЕСТЬ ЛИ В РФ ЗАЩИТА ОТ ДУРАКА?

Размышления по поводу судьбы проекта закона о противодействии санкциям США
Над названием законопроекта № 441399-7 можно думать вечность. Можно сидеть перед ним и рассматривать его (название) как «Черный квадрат» Малевича, втягиваясь незаметно в его космическую тьму. Прочитайте, пожалуйста, это название, вслушиваясь в каждое слово в отдельности, после чего оцените гармоническую связь между соседними словами, а также симфонию смыслов, порождаемую названием, прочитанным полностью. Вот оно: «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и (или) иных иностранных государств».
Насладились? Стало интересно, кто автор этого шедевра русской прозы? Извольте. В качестве «субъекта права законодательной инициативы» (извините, это так называется) указаны практически все депутаты Госдумы. Начиная от спикера В.В.Володина, лидеров всех фракций – Г.А.Зюганова, В.В.Ж. (извините, пытался напечатать полностью – пальцы сводит), С.И.Неверова, С.М.Миронова и далее весь списочный состав нижней палаты российского парламента.
Насладившись названием, перейдем к тексту. Там столько прекрасного, что глаза разбегаются. Вот, например, один из моих любимых фрагментов этого шедевра законотворчества. Став законом этот документ сделает в России нормой «исчерпание исключительного права на товарные знаки в отношении товаров… правообладателями которых являются граждане и юридические лица США и (или) иных иностранных государств».
То есть, приняв этот закон, Россия заявляет о своем «праве» воровать чужую интеллектуальную собственность по всему миру. Не будем вспоминать о таких пустяках как 4-я часть нашего российского Гражданского Кодекса, а, тем более о таких глупостях, как Бернская конвенция и другие международные соглашения о защите интеллектуальной собственности, участником которых является Россия. Все эти бумажки можно сжечь, а пепел развеять.
Не буду говорить и о такой ерунде как международная репутация, о том, что в этом случае Россия сама ставит себя в один ряд с сомалийскими пиратами, ИГИЛ и КНДР, то есть с теми, кто публично плюет на международное право. Снявши голову по волосам не плачут – Россия давно уже в этом ряду.
Поговорим о серьезных вещах – о практической пользе права воровать товарные знаки, то есть присваивать чужую интеллектуальную собственность. И тут я вынужден задать Володину и его безумным думцам вопрос, который Остап Бендер задал Кисе Воробьянинову, когда тот предложил выкрасть очередной стул: «А технику этого дела вы знаете?».
Это же главный вопрос. Вы умеете воровать технологии, господин Володин? В том, что вы и вся ваша компания умеет воровать, сомнений нет. Тырить из казны, пилить бюджет, получать откаты, отжимать чужой бизнес – технику всех этих занятий российская власть освоила. Но чтобы украсть технологию, нужны принципиально иные знания, умения и навыки. Вот китайцы это делать умеют. Просто потому, что сначала они с помощью американцев создали у себя сборочный цех по производству американских торговых знаков, а потом уже стали красть сами торговые знаки. Лет 10 назад они перестали красть, поскольку пришли к выводу, что выгоднее покупать патенты и стали вполне законопослушной страной. Естественно, в этом смысле.
Другой дивный фрагмент этого думского шедевра – запрет поставок зарубежных медикаментов в Россию, замена их дженериками, то есть местными лекарствами, имеющими похожую на оригинал химическую формулу, но отличающимися по вспомогательным веществам и не прошедшими клинических испытаний. По поводу этой думской идеи случился показательный диалог между либералом по вызову Надеждиным и депутатом Госдумы Толстым в эфире программы «60 минут».
Либерал Надеждин пожаловался на здоровье и сообщил, что ему необходимы импортные лекарства, которые ему помогают, в отличие от отечественных, которые, по выражению Жванецкого, не убивают микробы, а с ними сотрудничают. Если либерал Надеждин надеялся вызвать сочувствие у своих оппонентов, то он жестоко ошибся. Страдания либерала – радость для патриота. Патриотический депутат Толстой очень развеселился узнав, что либерал Надеждин болеет и принялся настойчиво требовать, чтобы тот выплюнул американские таблетки и стал немедленно жевать кору отечественного дуба, запивая его боярышником. Либерал Надеждин есть дуб и пить боярышник отказался, но убедить депутата Толстого в необходимости импортных лекарств не смог.
Этот изумительный законопроект от имени МИДа горячо поддержал зам. министра иностранных дел РФ Сергей Рябков, который потребовал его ускоренного принятия. «Я думаю, что график рассмотрения этого важного законопроекта будет выстроен так, чтобы не затягивать – ситуация просто сама по себе диктует необходимость достаточно энергичных усилий», - объяснил высокопоставленный мидовец.
Законопроект № 441399-7 был внесен в Госдуму в пятницу 13.04.18. Сначала было ощущение, что этот мрак идиотизма неминуемо  накроет страну, проект станет законом, и все будет зависеть только от того, насколько правительство захочет и сможет его бойкотировать. Потом что-то пошло не так и рассмотрение закона перенесли на период после майских праздников.
Японский инженер Сигэо Синго разработал производственную технологию, которая получила название «защита от дурака». Конечно, разные приспособления для защиты от разрушительных действий людей не вполне адекватных, рассеянных и забывчивых существовали давно. Взять хотя бы отверстия у верхнего края ванны, не позволяющие любителям поспать во время купания затопить соседей снизу. Но Сигэо Синго оформил «защиту от дурака» как целостную производственную технологию и внедрил ее в частности в концерне «Тойота». Защита от дурака предусмотрена в конструкции большинства стран мира. И она работает, достаточно посмотреть, на политическую ситуацию в США сегодня.
Вопрос, есть ли в системе российской власти защита от дурака, крайне актуален. А в условиях ядерной державы  может в какой-то оказаться и самым главным не только для России. Иногда, как в случаях с аннексией Крыма, войны с Украиной и Сирией, возникает убеждение, что никакой защиты от дурака нет.
Иногда, как в случае явного притормаживания проекта закона о противодействии американским санкциям, возникает надежда, что такая защита, существует, правда действует она в условиях глубокой конспирации.

?

Log in

No account? Create an account