emiliozk (emiliozk) wrote,
emiliozk
emiliozk

Category:

Победа Майдана. Юридические аспекты

Я не буду здесь долго обсуждать кремлевскую абсурдную ложь о, якобы,  военном перевороте.  Тут все ясно.  Власть сменилась строго в рамках законных и прозрачных процедур. Голосование важнейших вопросов проводилось уверенным конституционным большинством безоговорочно легитимной Рады, избранной в 2012 . Причем, что уникально для нашей Рады, не зафиксировано ни одного неперсонального голосования.

Трансляции заседаний велись в прямом эфире ведущих украинских телеканалов. Видеозаписи легко доступны в сети. На заседании присутствовали представители посольств всех ведущих государств (некоторые на уровне послов) , исключая Россию, и всех ведущих мировых сми. Никаких военных там никто не видел. Причем здесь военный переворот ? Это просто фантазия кремлевского маньяка и его холуев.


Сосредоточусь на юридическом нюансе, который всегда всплывает в дискуссиях. Речь идет  о конституционности  временного выполнения Турчиновым обязанностей Президента. Действительно, в перечне условий для этого "бегство Президента" отсутствует. Означает ли это, что  Рада, поручив Турчинову выполнять эти обязанности,  превысила свои полномочия? Нет, конечно. Не означает. Попробуем это показать.

Будем основывать наши рассуждения на следующих конституционных принципах

1. Конституция содержит ВСЕ необходимое для регулирования ВСЕХ правоотношений в Украине.
2. Властные полномочия в Украине должны исполняться органами власти НЕПРЕРЫВНО
3. Раздел 5 Конституции императивно устанавливает то, что в Украине есть Президент, который избирается на всеобщих выборах
4. Голова Рады единственное должностное лицо, которому Конституция разрешает временно исполнять обязанности Президента.
5. В перечне оснований для временного исполнения Головой Рады обязанностей Президента не указано, что этот перечень исчерпывающий.

На основании этих 5 пунктов, берусь утверждать, что

а) действия Рады ( поручение Голове Рады  временно исполнять обязанности Президента и назначение выборов на ближайший разрешенный Конституцией день) не противоречили Конституции

б) все прочие мыслимые действия (или бездействие) вступали  в противоречие с Конституцией


Часто оппоненты говорят об Импичнменте, как о правовом пути отстранения Януковича.
Заметим по этому поводу , что Януковича никто не отстранял, он сам удрал. А п
роцедуру Импичмента Рада не могла начать в отсутствие Януковича. Процедура Импичмента занимает длительное время (чуть ли не год) и все это время Президент подвергаемый импичменту выполняет свои обязанности. Иначе будет нарушаться упомянутый выше Раздел 5 Конституции. Таким образом, в отсутствие Януковича никакого Импичмента быть не могло


Таким образом, Рада действовала строго по Конституции.
А умникам из страны с несменяемым маньяком на троне и единогласно голосующим Парламентом я б советовал вести себя скромнее.
Subscribe

  • Яблука Симиренка

    Скарби України 15 ч. · Яблука Симиренка У ніч з 17 на 18 вересня 1938 р. розстріляний 47-річний професор…

  • Дєлают нас вмєстє...

    Людмила Воробьева 5 ч. · Аварія, винуватцем якої став нардеп-слуга Олександр Трухін, розслідуватись не буде…

  • И опять Таня Адамс

    Tanya Adams Привет, камрады. Следующие две недели я переквалифицируюсь в travel-блогера и в политоту заглядывать не буду ваще, а сегодня новостей…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments