August 25th, 2014

Война России против Украины с точки зрения международного права

Оригинал взят у mysliwiec в Война России против Украины с точки зрения международного права
Originally posted by ded_vasilij at Война России против Украины с точки зрения международного права
bell_mess  написал:
Я давно собирался написать этот пост. Не знаю, почему об этом не пишут маститые журналисты? Почему об этом не говорят на переговорах лидеры государств? Почему, в конце концов, об этом не говорят в ООН и почему страна-агрессор обладает правом вето в Совете Безопасности ООН?

Ниже будет размещен текст ооновского определения агрессии с комментариями из ленты новостей. Но сначала запомним, что Украина и Россия - два признанных в своих границах мировым сообществом государства, между которыми заключены консульские и другие прочие соглашения. Итак:

Статья 1

Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.

Статья 2

Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера.

Статья 3

Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:

Collapse )

Collapse )

Collapse )
Collapse )

e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;

Collapse )
Статья 5

Collapse )
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.

3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.

А под занавес предлагаю вашему вниманию фрагмент пресс-конференции Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Хуйла в декабре 2013 года, когда он всех уверяет: "Мы не собираемся махать шашкой и вводить войска, это полная ерунда..."

До операции по аннексии Крыма всего два месяца:



Тем же, кто в комментариях завоет о "крымском референдуме", для прочтения предлагается цитата из обвинительного заключения Нюрнберга, раздела "Захват Австрии":

Перед Трибуналом было выдвинуто утверждение, что аннексия Авст-
рии была оправдана сильным стремлением к союзу между Австрией
и Германией, которое высказывалось во многих кругах. Утверждалось
также, что у этих народов было много общих черт, которые делали этот
союз желательным, и что в результате цель была достигнута без кро-
вопролития.

Эти утверждения, даже если они являются правильными, фактически
не существенны потому, что факты с определенностью доказывают, что
методы, применявшиеся для достижения этой цели, были методами агрес-
сора. Решающим фактором была военная мощь Германии, которая готова
была вступить в действие в том случае, если бы она встретила какое-
нибудь сопротивление.


А на десерт Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций

Голова и ноги

Смотрю бесконечные похожие друг на друга интервью с беженцами из зоны АТО. Активные советские тетки. ДНР  им нравится. Они защищают их от Нацгвардии, которая их будет обязательно убивать, если придет. Интервьюер удивляется: "Но вы же САМИ убежали сюда, на территорию, которую контролирует Нацгвардия, и она вас не убивает!" . Тетки начинают ругаться, плакать, нести какой-то несвязный бред, обрывки услышанных по телевизору идеологем. "Это провокация...Они Бандеру возвеличивают...Не слышат Донбасс..Эта война нужна олигархам.. ". Попытки интервьюера обратить внимание на безумное несоответствие их действий и оценок, конечно, ни к чему не приводят. Тетки убежденно отстаивают тезис о том, что ДНР их там правильно защищает от смертельной опасности,  которая исходит от Нацгвардии, к которой они с территории, контролируемой ДНР САМИ убежали. Чувство своей непоколебимой правоты у теток...

Тетки голосуют за Нацгвардию ногами. А за ДНР головой. Потому, что голова им дана для усвоения правильной идеологии. А ноги (и руки), чтоб жить. С идеологией все должно быть в порядке. Но это никак не мешает ногам и рукам. А корреспондент пристает с провокациями...

Трезвый взгляд реалиста

Непраздничное.
Думаю, все уже знают мою позицию: без договоренностей с Хуйлом война на Донбассе не закончится, разве что примет другую (диверсионную) форму. И угроза полномасштабного вторжения будет висеть над головой украинцев Дамокловым мечом. А если этого (открытой войны) и не произойдет, то уж ресурсов для ведения террористической войны на истощение у огромной и агрессивной России предостаточно. При этом "красная линия" с точки зрения Запада пересечена не будет, а значит, не будет и оснований для существенной санкционной эскалации. Процесс затянется, и полноценно восстановить страну в этих условиях будет крайне проблематично, а значит, неизбежно разочарование украинцев в законной власти со всеми вытекающими последствиями.
Так что, я с надеждой смотрю на любые начинающиеся переговоры, желательно, с участием не только ЕС, но и США. Другое дело, как относиться к такому условию переговоров, как прекращение огня. Нередко в подобных случаях это является вполне оправданным. Например, Израиль, как правило, отзывает переговорщиков, когда ХАМАС нарушает условия прекращения огня. Но этот и подобные случаи никак не могут быть применены в украинской ситуации. Дело в том, что с прекращением огня террористами стороны в Израиле возвращаются к предвоенному статус-кво. На Донбассе же агрессор до начала полноценных боевых действий занял значительные территории, которые украинские войска все еще не возвратили полностью, так что, о статус-кво здесь пока речь не идет. Более того, любое прекращение огня в нынешних условиях как бы узаконивает власть русских террористов над суверенной украинской территорией. А это было бы очень неумно.
Так что, переговоры об урегулировании - да, а прекращение огня - только в ответ на разоружение террористов. Что, собственно, мирный план Порошенко и предусматривает.