January 24th, 2016

Голышев: О том, что Путин — педофил, я говорю с 2006 года | Русский Монитор

Голышев: О том, что Путин — педофил, я говорю с 2006 года | Русский Монитор

Теперь международный статус Путина, похоже, определён окончательно. В индийской кастовой системе это называется «чандала»

Как известно 21 января Королевский Суд Лондона заявил о том, что Путин, вероятно, выступил в роли заказчика убийства Александра Литвиненко, а также назвал  Андрея Лугового и Дмитрия Ковтуна  его вероятными исполнителями. Кроме этих ожидаемых решений, в докладе прозвучали шокирующие предположения и о том, что Владимир Путин является педофилом.

Бывший главный редактор сайта «НАЗЛОБУ» Владимир Голышев, в своё время перепечатавший статью Литвиненко «Кремлёвский Чикатило», считает, что подозрения в педофилии вполне обоснованны. Только так можно объяснить некоторые сомнительные аспекты личной жизни Путина и публичного поведения. По мнению Голышева, после скандальной выходки Путина на Соборной площади Кремля 29 июня 2006 года в этом не может быть никаких сомнений. Журналист Екатерина Маслова задала Голышеву несколько вопросов.

Е.М.: Владимир, как вы прокомментируете вчерашнюю публикацию доклада Сэра Оуэна по делу Литвиненко — можно ли назвать это черной меткой?

Сэр Роберт Оуэн Фото censor.net.ua

Сэр Роберт Оуэн Фото censor.net.ua

В.Г.: — Очевидно, что личный статус Владимира Путина после этого доклада кардинально изменился. Вопрос о его крайней «токсичности» для России стоит уже почти год — с «марафонских переговоров» в Минске в феврале 2015 г. Потом было убийство Немцова. А 5 марта он пропал… Я убеждён в том, что его возвращение в президентское кресло 16 марта — недоразумение. Он должен был уйти в отставку по состоянию здоровья именно тогда. Но, судя по всему, «ленинградская подворотня» не дала добро, и Путину пришлось остаться. Статус его до последнего времени был непонятен. Больше всего он напоминал Каддафи накануне убийства — вроде, разъезжает повсюду со своим дурацким бедуинским шатром. Но здороваются с ним двумя пальцами, говорят через губу, да и то — если подкараулит собеседника где-нибудь у дверей туалета, как было с Обамой на саммите G20. Теперь международный статус Путина, похоже, определён окончательно. В индийской кастовой системе это называется «чандала» — «неприкасаемый». Таким образом, для российских элит наступает момент истины. Или они добиваются его смещения или «токсичный» руководитель превращает всю страну в изгоя.

Е.М.: Почему с публикацией доклада так долго тянули?

В.Г.: — Никто не хотел скандала. Всем было бы удобно и выгодно, чтобы Путин ушел «по-хорошему». По этой причине «дело Литвиненко» так долго и упорно спускали на тормозах. И спустили бы! Но Путин вместо того, чтобы уйти, продолжал торговался, наивно полагая, что он еще может ставить условия и требовать ответных уступок. В какой-то момент издержки от путинского саботажа и взбрыкиваний перевесили издержки от скандала. Только и всего. Спокойное прагматичное решение. Путина взвесили и сочли достаточно легким. Он провалился по всем направлениям. Страна его «без пяти минут банкрот». Пора убрать с игрового поля лишнюю фигуру и решать: что делать дальше.

Е.М.: Между тем, судя по реакции российских СМИ, и официальных представителей Кремля они предпочитают делать вид, что ничего не произошло. Что это непонимание ситуации или хорошая мина?

В.Г.: — Думаю, все обескуражены и просто не знают, как на это реагировать. Любое упоминание этой теме убийственно для Путина. Традиционное «гневное возмущение клеветническими измышлениями» лишь усугубит положение… Кстати, всем, кто ждёт его скорейшей отставки, настоятельно рекомендую ровно это и делать — «гневно возмущаться», подробно описывая причину своего «возмущения».

Е.М.: Отдельная тема – педофилия. Раньше слухи об этом можно было встретить на страницах второстепенных изданий, специализирующихся на заговоре пришельцев-рептилоидов. Теперь Путина вполне открыто подозревают в этом авторы изданий с мировым именем, ссылаясь на доклад Оуэна. Ваш сайт НАЗЛОБУ, по-моему, был единственным российским СМИ, который перепечатал статью Ливиненко «Кремлёвский Чикатило». Что вами тогда двигало?

nazlobu_ru2

Скриншот страницы издания «На Злобу», первым в России опубликовашим статью Александра Литвиненко «Кремлевский Чикатило» в 2006 году

В.Г.: — Уж точно не интерес к рептилоидам! На самом деле, текст Литвиненко – это скорее публицистика, чем расследование. Никаких неопровержимых доказательство он в нём не приводит. Только собственные наблюдения и слухи из кулуаров ФСБ. Впрочем, позднее генерал-перебежчик Калугин информацию Литвиненко подтвердил… Так или иначе, я рискнул перепечатать текст Литвиненко, потому что сам убеждён в том, что Путин – преступник, неоднократно вступавший в интимные отношения с детьми. У меня тоже нет никаких доказательств. Но если вы разложите перед собой фотографии, на которых Путин запечатлён рядом с мальчиками определённой возрастной категории, вы неизбежно придёте к тем же выводам, что и я: президент России испытывает сексуальное возбуждение и боится, что окружающие это заметят. Всегда. На всех фотографиях. А ведь их очень много! Где бы Путин ни появлялся, его, как магнитом, притягивают дети. Особенно, в формате «без галстука» — когда он ослабляет самоконтроль. Все точки над «и» расставляет знаменитый поцелуй в живот 6-летнего Никиты Кононова на Соборной площади Кремля. Чтобы лучше понять этот скандальных жест, надо вспомнить, что ему предшествовало. Малопьющий Путин поздравлял выпускников-курсантов и слегка перебрал. Это было видно. По Соборной площади он шел, слегка покачиваясь, и, судя по поведению охраны, немного «сбился с курса». Потому что увидел мальчиков… То, как он присел на корточки и отработанным движением (!) задрал у незнакомого ребенка футболку, не оставляет никаких сомнений: он это делал раньше. Много раз! Мозг затуманен, а руки «помнят» — все делают безошибочно, чётко, на «автопилоте»… Ссылки на то, что он сам – отец, просто смешны. Его дочери – взрослые женщины. В пузики он их мог чмокать лет 30 назад. И если они в тот момент были в возрасте Никиты, это крайне подозрительная ласка. Что же говорить про чужого ребенка, да еще и мальчика! С другой стороны, брак его имеет все признаки «лавандового» (брак-прикрытие). А скандальный развод выглядит крайне подозрительно.

Е.М.: А вам не кажется, что Путин сегодня похож на героя своих воспоминаний – загнанную в угол крысу? Он сам и его ближайшее окружение находятся в похожем положении. Нет ли угрозы того, что в последний момент они прыгнут – совершат какой-то безумный поступок с трагическими последствиями?

В.Г.: — «Ядерный блеф»? По-моему, они и сами уже поняли, что его никто всерьёз не принимает.

Е.М.: Ну а что, если «чучхеизировать страну», закрыться от внешнего мира, объявить халифат, устроить Тяньаньмэнь, напасть на Казахстан. Вариантов масса.

В.Г.: — Ну, мы же знаем, что страна существует отдельно от Кремля. До последнего времени действовало негласное соглашение: пусть они в Кремле хоть пенные вечеринки устраивают, хоть слёты механизаторов, лишь жить становилось лучше, жить становилось веселее. До конца осени 2014 года было именно так. Сегодня, по понятным причинам, это соглашение аннулировано. Страна находится в подвешенном состоянии. В любой момент она просто выйдет из подчинения. И всё. Какое может быть в таких условиях «Чучхе»?

Е.М.: Ну знаете террором и не такого добивались. Вот к чему эта безумная накачка Кадырова?

26254

В.Г.: «Накачка Кадырова?» А, по-моему, это накачка Яшина и Макаревича. Оказывается их сам Кадыров боится! Шутка ли?

Е.М.: А все эти деятели путинского бомонда с табличками «Кадыров гордость России»… Неужели они так уже готовы сливаться вместе с режимом.
Снимок

В.Г.: — Всех этих деятелей пять штук. Это полное фиаско, по-моему.

Е.М.: То есть устроить Тяньаньмэнь режиму не по силам?

В.Г.: — Ну, сейчас как раз тестируют единственных кандидатов на роль карателей — кадыровских головорезов. Зрелище пока скорее комичное, чем пугающее.

Е.М.: Кстати, почему Путин отказался ехать в Мюнхен после публикации доклада об убийстве Литвиненко,  боится ареста?

В.Г.: — Даже если есть какая-то другая причина, все будут думать именно так. Вообще, любое действие или бездействие Путина теперь будет истолковано в «убийственно-педофильском2 ключе. Даже самые упертые сторонники сохранения путинского статус-кво уже завтра поймут, что он профнепригоден, и надо срочно договариваться с Медведевым.

Е.М.: Кто же тогда, по-вашему, после падения Путина рискует пострадать больше всех из его ближайшего окружения?

В.Г.: — Те, чьё благополучие зависело лично от Путина — центоройская и ленинградская подворотня: кадыровцы и всевозможные братья Ротенберг.

Е.М.: Получается, что эти люди заинтересованы в том, чтобы Путин сидел на троне вечно. Какова вероятность того, что они попытаются утроить путч?

В.Г.: — А дальше что? Один брат Ротенберг станет президентом, а другой — главой правительства? До последнего времени они лихорадочно держались за Путина. Но теперь и это не выход. Единственный вариант для них: найти общий язык с Медведевым и отползти в сторону, сохранив за собой кровно наворованное.

Е.М.: Но ведь эти люди в санкционных списках. Они не менее «токсичны», чем Путин. А Кадыров -кандидат на скамью подсудимых в Гааге по обвинениям в массовых убийств в Чечне. И он это наверняка прекрасно понимает.

В.Г.: — Списки составляют живые прагматичные люди. Они же их легко могут любые списки аннулировать. Тот же Путин мог бы избежать позора, если бы не переоценил свои возможности… Впрочем, я тут тоже пессимист. Они неадекватны. Все. Спасительное решение они, конечно же, не найдут. Даже искать не станут.

Е.М.: Значит путч неизбежен?

В.Г.: — Думаю, он уже не нужен. Если, конечно, не считать эрзац-путчем нынешний «кадыровский водевиль».

Е.М.: То есть, по-вашему, вероятность того, что власти во имя личного спасения пойдут на какие то экстародинарные меры — невелика?

В.Г.: — Нет ни воли, ни силового ресурса, ни внятной цели. А уровень этих людей… ну, это просто персонажи анекдотов! Ничего серьёзного не будет. Только смешное.

Вопросы задавала Екатерина Маслова

Гдемоны, або Основная проблема национального зрадикализма.

Оригинал взят у gorky_look в Гдемоны, або Основная проблема национального зрадикализма.
Начну с личного флешбека. Когда я был мал и глуп, то очень хотел танчик – такой, который надо клеить. Продавались они в красивых цветных запечатанных коробках, на которых были нарисованы изрыгающие пламя оригиналы бронетехники. Естественно, я доставал родителей нудным «купикупикупи», а они отбивались – типа «ты и до половины не доклеишь, бросишь». Родители обычно хорошо знают своих детей. Но я был упрям, как шотландец, и однажды уговорил. Это была перемога.

Однако, как только я открыл вожделенную коробку – в ней оказалась зрада. Мне, почему-то казалось, что поклейка танка сводится к приклеиванию башни к корпусу. А внутри пачками лежали какие-то непонятные принты многоугольников и дуг с зубчиками. На танк оно походило аж никак, а чтобы разобраться в прилагающейся инструкции надо было, как минимум, закончить школу, а как максимум – отслужить в армии, в танковых войсках.

Collapse )

Некоторые важные нюансы для понимания статуса доклада Оуэна и его правовых последствий

Оригинал взят у ded_vasilij в Доклад по делу Литвиненко: комментарии специалиста
Оригинал взят у leonidstorch в Доклад по делу Литвиненко: комментарии специалиста

Леонид Сторч

юрист, член Коллегии адвокатов штата Флорида

Вчерашнее обнародование доклада по делу об убийстве Литвиненко было освещено в русскоязычных (да и не только русскоязычных) СМИ со значительными ошибками и неточностями. Как специалист, десять лет занимавшийся юридической и адвокатской практикой в США, хочу пояснить несколько важных моментов в этой связи.

1. Одни СМИ (напр., радиостанция «Свобода», «Новая газета») рассматривают публикацию доклада как решение, принятое The High Court of England (его название почему-то переводится как «Высокий суд Лондона», хотя юрисдикцию этот суд имеет над всей Англией и Уэльсом). Другие (РБК) приписывают решение Королевскому суду, иной инстанции, находящейся в судебной иерархии ниже Высокого суда.

Однако никакого суда по делу Литвиненко на самом деле не было. Никого не судили. Обвинения никому не предъявлялись. Судьи даже не принимали участия в процессе.


Collapse )

Ответы Вакарчуку действующего военного и ветерана АТО

Я обычно первым ругаю тех, кто вопит "шлите их в АТО!", но вот лично Славика Вакарчука я бы в армию все же определил.

Ну, он жаловался, что изменений в стране не видит. Отсюда заметнее.

Маю для Вакарчука пропозицію стати кіборгом в музиці і цього року отримати "Grammy".

А чьо, слабо?

Вибачте, не втримався. Балдію від людей, які міркують про матерії в яких ні чорта не розуміють...

Историк и публицист о решении британского суда

ВАШИНГТОН - Отклики на заключение британского правосудия по делу о гибели бывшего сотрудника ФСБ Александра Литвиненко не стали неожиданными. «Великобритания будет вынуждена дать более жесткий ответ России», – заявил глава британского правительства Дэвид Кэмерон. «Это не находится… в сфере… тем, которые представляют для нас интерес», – так охарактеризовал результаты расследования пресс-секретарь президента РФ Владимира Путина Дмитрий Песков. «Псевдосудебным процессом» назвала лондонское разбирательство представитель российского внешнеполитического ведомства Мария Захарова.

Оценить итоги долгого расследования по делу о гибели Александра Литвиненко Русская служба «Голоса Америки» попросила историка и публициста Юрия Фельштинского (в 2002 году в соавторстве с Литвиненко выпустившего в свет книгу «ФСБ взрывает Россию»).

Алексей Пименов: Юрий Георгиевич, как вы оцениваете решение британских судебных властей?

Юрий Фельштинский: Для тех, кто занимался изучением истории этого убийства с 2006 года, то, что обнародовано сегодня, – не новость. С какого-то момента (довольно скоро – в 2007 году), в общем-то, стало понятно, что убийцами, скорее всего, являются Луговой и Ковтун, что оба они являются сотрудниками ФСБ, что они убили Литвиненко по приказу из Москвы, и что, скорее всего, решение об убийстве Литвиненко принималось на самом высоком уровне.

Литвиненко был убит в 2006 году, когда отношения между Россией и Великобританией были достаточно теплые, а личные отношения между Владимиром Путиным и премьер-министром Великобритании Тони Блэром были буквально дружескими. На этом фоне убить Литвиненко в Лондоне без ведома и одобрения Путина, который до того, как он стал премьер-министром, являлся директором ФСБ и который поставил на место директора ФСБ своего старого и близкого знакомого Николая Патрушева, было невозможно. Подозрения, что вопрос об убийстве Литвиненко решался в Кремле, и решался лично Путиным, существовали с 2007 года.

Тем не менее, есть принципиальная разница между теми подозрениями и высказываниями тех или иных людей, включая меня, и формальным заключением британского правосудия. С точки зрения формально-юридической, британский документ идет так далеко, как мог пойти. Потому что юридически доказать, что Путин отдал приказ убить Литвиненко, конечно же, невозможно. Мы этого, может быть, и не узнаем никогда. Хочу напомнить: когда в Мексике в 1940 году убили Троцкого, доказательств, что это было сделано по приказу Сталина, тоже не было. Эти доказательства были получены лет через пятьдесят.

А.П.: Какие именно позднейшие доказательства вы имеете в виду?

Ю.Ф.: Это и доказательства, пришедшие к нам со стороны тех людей, которые непосредственно участвовали в планировании самой операции (скажем, Судоплатова и Эйтингона), и их воспоминания о том, что эта операция планировалась и совершалась по прямому указанию Сталина. И награждение убийцы Троцкого званием Героя Советского Союза: звезда, которую он получил, отсидев 20 лет в мексиканской тюрьме. Есть целый список наград, которые были даны всем участникам операции. По стандартам того времени, эти награды были подписаны высшим руководством Советского Союза. А если говорить об убийстве Литвиненко, то я считаю, что карьерный рост Лугового после убийства Литвиненко является безусловным доказательством того, что Луговой убивал Литвиненко по приказу из Москвы.

Награду Луговому Путин тоже подписывал лично. Луговой был награжден – в общем списке с Кадыровым. И поскольку достижений Лугового на поприще парламентской деятельности, за которые он был награжден, на самом деле не было, можно предположить, что наградили Лугового именно за убийство Литвиненко. Кроме того, до убийства Литвиненко Луговой был, в общем-то, уголовником – по официальной российской версии. Он сидел в тюрьме; по официальной российской версии – за организацию побега Николая Глушкова из тюремной больницы, якобы – по указанию Березовского. (Что Березовский, кстати, всегда отрицал.) А после убийства Литвиненко этот бывший уголовник вдруг стал сразу и вторым человеком в партии Жириновского, и членом российского парламента, и очень богатым бизнесменом, который занимался, в том числе, и охранным бизнесом, лицензирование которого осуществляется российскими правоохранительными органами.Теперь он занимается еще и телебизнесом… Карьерный рост Лугового, конечно же, является доказательством того, что Луговой совершал убийство по приказу из Москвы.

А.П.: Не могли бы вы уточнить: по сравнению с предыдущими этапами этого долгого дела, появились ли какие-то новые данные?

Ю.Ф.: Наверное, нельзя говорить, что этих данных нет. Я считаю, что если британский суд называет Путина соучастником убийства, то это – новые данные. Потому что, повторяю, в нашем, журналистском распоряжении (не у суда, а у нас) нет никаких доказательств того, что Путин вовлечен в это убийство.Хочу напомнить, что материалы британского суда делятся на две категории. Одна категория – материалы, открытые для общественности. Их мог прочитать каждый. А есть материалы, которые относились к закрытой части. Их видел только судья. К этим материалам относятся, например, телефонные перехваты, осуществленные британской разведкой.Поэтому судья свой вывод, что Путин, вероятно, вовлечен в это убийство, мог сделать на основании каких-то показаний свидетелей, закрытых для широкой публики. Поэтому трудно говорить, что в нынешних – окончательных – судебных документах нет ничего нового. Есть – просто мы не все видели, потому что нам не все показали. А судья все это видел. Повторяю, судья делал свой вывод на основании в том числе и тех материалов, которые в открытый доступ не попали.

А.П.: Как вы представляете себе последствия принятого решения?

Ю.Ф.: Хочу подчеркнуть: все, что происходило в последние годы в этом вопросе, происходило не по инициативе британского правительства, а исключительно по инициативе Марины Литвиненко, которая с поразительным упорством и упрямством добивалась расследования британскими властями убийства английского гражданина (Литвиненко в момент убийства уже был английским гражданином), убийства английского гражданина в Лондоне с помощью радиоактивного яда, что многими английскими экспертами было названо небольшой ядерной атакой в Лондоне. То, что это происходило не по инициативе британского правительства, говорит нам, конечно же, о том, что британское правительство не спешило портить из-за убийства Литвиненко отношения с Путиным.

Ситуация резко изменилась в 2014 году – после того, как Россия захватила Крым и вошла в восточную Украину, после того, как были объявлены санкции против России; после того, как Запад и НАТО стали понимать или хотя бы подозревать, что Россия и Путин не являются более друзьями, а становятся соперниками или даже врагами.В контексте этих событий – начиная с марта 2014 года – и нужно отвечать на вопрос о том, чего еще можно ожидать. Конечно же, все ожидают каких-то санкций. Либо против России как государства – потому что установлено, что убийство Литвиненко – это убийство, за которым стоит Россия как государство. Либо – в отношении конкретных людей, названных в этом документе как соучастники убийства.

Путину въезд в Англию на этом основании закрыть нельзя: он является главой государства, и есть другие – международные – законы, которые предусматривают, что глава государства не может попасть под санкции о запрете на поездки. Но всем остальным этот доступ можно закрыть. Наверное, Патрушев и сам уже не летает в Лондон. Но думаю, что члены его семьи – летают. Это – вечная российская история: когда все счета, вся собственность переписаны на кого-то еще… Если англичане захотят всерьез подойти к этой проблеме, они, конечно, найдут и собственность, и деньги – в том числе и тех, кто имел отношение к убийству Литвиненко. И кого следует наказать за это независимо от того, на чье имя открыты счета или куплена в Лондоне собственность. А мы знаем, что этой собственности у российских граждан в Лондоне очень много.

Кроме того, не следует забывать: убийство Литвиненко, безусловно, самое яркое из тех, что произошли в Лондоне, но не единственное. Я хочу напомнить, что в 2008 году в Лондоне при странных обстоятельствах умер бизнесмен Бадри Патаркацишвили (он был партнером и, что очень важно, казначеем – в том числе и Березовского). Что в 2013 году при странных обстоятельствах нашли мертвым самого Березовского (по одной версии он повесился, по другой – был повешен, и никакого серьезного расследования не производилось); что в том же 2013 году нашли мертвым бизнесмена Александра Перепеличного. Изначально считалось, что он умер сам, а несколько позже, после проведенного расследования, стало понятно, что он был отравлен. Можно закрыть эту последнюю страницу жизни Александра Литвиненко, но было много других смертей в Лондоне, которые стоило бы расследовать.

http://m.golos-ameriki.ru/a/felshtinsky-interview-litvinenko/3156601.html