July 16th, 2018

О крыме и байках

Страсти о Крыме поутихли, стороны охрипли, и, наконец, могу высказать свое видение проблемы.

1. Что с юридической точки зрения?
1.1. Самое главное - Резолюция Генеральной ассамблеи ООН от марта 2014 года, которая прямо указывает, что Крым - Украинский. За нее проголосовало 100 стран против 10.
Почему это важно?
Собственность - это отношения людей (в нашем случае - стран) по поводу конкретной вещи. Главное - это договориться, что ваше, а что нет. Если вор украл мобильный телефон, то найдется круг "корешей-пацанчиков", которые согласятся, что обуть лоха - не кража и телефон точно принадлежит конкретному корешу. Но, как известно, это не делает законным смену владельца и даже принадлежность телефона. Почему? Да потому, что абсолютное большинство не признает такой способ законным.
Таким образом, мировое сообщество не признает Крым Российским.
Разберем почему.

1.2. Что такое "агрессия".
Российская пропаганда выступает за то, что крым пришлось взять, чтобы спасти "рускоязычных" граждан от "бандеровцев" и фашистов.

Разберем данный тезис по пунктам.

1.2.1. Почему используется термин "русскоязычные". Это российское ноу-хау, которое не существует вообще нигде в юриспруденции. Означает, скорее всего, что в Крыму люди говорят, в том числе, по-русски. Почему потребовалось дать этот термин? Да потому, что иначе всех людей, которые находились в Крыму и «ждали помощи» пришлось бы называть теми, кем они являются - гражданами Украины. Но, согласитесь, зачем нам "спасать" от кого-то граждан иного государства? Не звучит.
Данный термин порождает массу вопросов. Например, если я говорю на английском языке, может ли США, Англия, Австралия, Новая Зеландия и т.п. спасать меня? Причем, засылая войска и захватывая административные здания? И какая из этих стран вправе так делать?
Почему-то мне кажется, что такого права у данных стран нет.

1.2.2. Относительно «спасать».
Я не берусь сейчас обсуждать слухи о правдоподобности "эшелонов бандеровцев", едущих в Крым «усмирять население», но допустим это было так.
Здесь пропаганда нарочно путает понятия государства и личности. Даже, если были бы банды головорезов, готовых убить, каким образом их действия, как частных лиц должно влиять на политику государства и его территориальною целостность? Чтобы было видно, что спасать надо от государства, а не отдельных личностей, убийства и террор должны быть одобрены на уровне государства – стать государственной политикой. Но такого не случилось.
Всем известная банда Цапков терроризировала Кущевку. Является ли их действие политикой России? Есть ли право у жителей Кущевки на отделение? Думаю, что ответ "нет" на оба вопроса и это очевидно всем.
Таким образом получается, что, перефрзируя пропаганду, Россия вторглась в Крым, чтобы спасти украинских граждан от криминальных банд. Согласитесь, это не то же самое, что и «спасение русских от государственного произвола».
1.2.3. «Агрессия»
Вернемся к юридическим терминам.
Что такое «агрессия»?
Согласно статье 3 устава ООН:
«Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них».
Также, статья 5 Устава ООН гласит: "1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными».
Участие российских военных было очевидно с самого начала, потом публично подтверждено самим Путиным. Таким образом, явно был совершен плохо прикрытый акт агрессии.

1.3. Референдум.
Пропаганда также говорит, что «был же проведен Референдум, это же воля граждан», но у данного тезиса есть масса недостатков
1.3.1. Во-первых, вызывает вопрос правоспобность. Что это такое? Вот представьте себе ситуацию, что вы по самым-самым жестким международным стандартам проголосовали у себя в квартире о присоединении к, скажем, Германии. Для усложнения, наделили даже правом голоса собачку Жучку. В итоге, референдум состоялся, все жители проголосовали «за» и один воздержался в связи с отсутствием способности осознавать историчность момента.
Неужто хоть кто-нибудь подумает, что тут же квартира становится территорией Германии? Нет, не становится. Почему? У граждан нет таких полномочий, т.е. способности совершать такие действия.
Такими полномочиями наделены государственные органы стран, причем требуется их обоюдное согласие – одних, чтобы согласиться на отделение, вторых – чтобы согласиться на принятие. Вспомните как проходил референдум об отделении Шотландии? Было соглашение между правительствами Англии и Шотландии.
Украина – унитарное государство. Если и вести речь о том, что референдум мог бы быть проведен, то он должен был проведен на территории всей Украины, а не только Крыма.
1.3.2. В связи с этим же, такой референдум должен был быть произведен и в России - поскольку меняется территория страны.
1.3.3. Во-третьих, вызывает вопрос избирательные списки граждан. Как уже отмечалось, Украина – унитарное государство, у Крыма не могло быть актуальных избирательных списков лиц, проживающих в Крыму. Во всяком случае, их нельзя подготовить за две недели.
1.3.4. Полномочие подписывать документы от имени граждан Крыма – еще один недостаток. Он вытекает из п. 1.3.1 – документ об отделении подписал некий предприниматель Аксенов, выбранный «народным губернатором». То есть даже не на всеобщем голосовании крымчан, а некими лицами на площади.
1.3.5. Из мелочи: крайне малый срок на проведение референдума; присутствие войск иностранного государства, отсутствие возможности агитации за оставление; отсутствие информации о последствиях.

1.4. Соглашение сторон.
Единственным источником международного права является договор. Есть несколько международных документов, включая злополучный Будапештский меморандум. Также, государствами заключается договор о согласовании границ (от 28.01.2003 года) (посмотреть можно здесь: http://dokipedia.ru/document/5191455).
Передача Крыма не оформлена договором между государствами, поэтому нет формального источника считать Крым Российским. Даже если Россия, денонсирует Будапештский меморандум и договор о границах, Крым не присоединится автоматически к России – все равно нет международного договора.

1.5. А как же Косово?
Раздаются голоса, что «а как же Косово» - вот его же отделили от Сербии.
Косово является для России примером отвратительным. Почему? Да потому, что Россия Косово не признало и не признает. Именно по тем же основаниям, по которым сейчас пытается агитировать за самостоятельность Крыма – нет воли сербского народа.
Нельзя в международном праве сидеть на двух стульях одновременно. Право от слова «правило», если Россия придерживается правила, что необходимо воля всего государства на отделения, то она не может говорить в другом случае, когда ей выгодно, что достаточно местного референдума.
Косово также плохой аргумент, поскольку геноцид действительно был и признан международным сообществом. О геноциде в Крыму не говорит даже российская пропаганда.
Последний аргумент – Косово не было включено в состав никакого государства – произошел лишь выдел.

1.6. Даже, если захватили землю, почему отняли собственность?
Удивительная вещь, но при "переходе" Крыма Россия национализировала многие частные украинские предприятия. Удивительно потому, что вне зависимости на какой территории находится частное предприятие оно все равно принадлежит кому-то. Более того, даже, если эти предприятия были бы украинскими (в смысле принадлежали бы государству), все равно они никакого отношения к земле не могут иметь. Их реквизиция - акт неприкрытого грабежа. Грустно, потому, что это говорит о том, что никаких инвестиций России можно не ждать - государство явно не отличает частную собственность от государственной (очередной раз путая карманы). но грустно еще и потому, что России, как минимум придется платить за национализированные предприятия. Одного Юкаса в 50 млрд. $, наверное, мало...

1.7. Право нации на самоопределение
Многие говорят, что есть же в уставе ООН право нации на самоопределение, вот крымчане и самоопределились.
У данного аргумента также много недостатков.
Во-первых, такое право есть только у 1) признанных международных народов (групп), при условии, что 2) у них нет собственного государства.
Даже в том же уставе ООН есть субъект международного права как "народ, борящийся за самоопределение". Такого народа как "крымчане" нет. Кроме того, Россия умудрилась раздавать там паспорта, признавая людей там российскими гражданами. И, удивительным образом, территория у россиян для проживания уже есть.
Во-вторых, "самоопределение" означает создание нового государства - поэтому важен критерий отсутствия собственной территории, что не является нашим случаем.
Поэтому, Крым не подходит ни по одному пункту. Более того, Россия сама осложнила аргументацию по данному пункту, сделав крымчан россиянами.

2. Прочая лирика.
2.1. На самом деле на волю народа всем наплевать.
Не раз в спорах я приводил аналогию – у нас есть Калининград и Курильские острова.
Гипотетически. Представим, что русский народ не выдержал очередного увеличения налогов и вышел на улицы. Путин пытался задавить войсками, но не получилось, он собрал чемодан и свалил к своему другу Асаду в Сирию воевать с террористами.
Парламент назначает и.о. президента.
И вот вдруг в Калининграде появляются слухи о том, что Навальный, Касьянов и Яшин сели в бизнес класс и летят усмирять непокорных Калининградцев и жителей Курил.
Там появляются, соответственно, коричневые и желтые человечки, проводится референдум о присоединении, соответственно к Германии и Японии (с их зарплатами и пенсиями!).
В такой ситуации какой будет позиция Москвы?
Предлагаю два варианта:
1. «Это наша земля! Деды воевали, кровь проливали».
2. «Все правильно, эти земли исторически принадлежали Германии и Японии, референдумы проведены честно, пусть и в присутствии войск, а воля населения на указанных областях о присоединении к в разы более богатым регионам не вызывает сомнения.
В данной гипотетической ситуации еще ни один сторонник «крымской весны» не выбрал второй вариант, подспудно подозревая, что тут что-то не так.

2.2. Легитимность
Еще один мой любимый момент. Оказывается, если президент сбежал, не уволился, в Конституции нет правил, что делать в этом случае, можно спокойно захватывать чужие земли, поскольку есть сомнения в легитимности власти.
Во-первых, все-таки и.о. президента был назначен законно выбранным органом власти. Во-вторых, нет такого юридического понятия как «легитимность». Есть общий термин, который говорит, что это определенное доверие власти, что власть нелегитимна тогда, когда большинство не согласно с ее назначением и авторитетом.
Возникает слишком много вопросов. В отношении самого Путина.
1. Является ли он легитимным, если нарушил условия Конституции о двух сроках?
2. Если выборы прошли с дичайшими нарушениями политических прав?
3. Если он является преемником, человека, который пришел в результате переворота?
4. СССР тоже образовалось в результате переворота и революции.
5. А убийство Павла I-го?
6. А эпоха дворцовых переворотов?
7. А выборы боярами Романовых?
8. А призвание Рюрика?
Продолжать можно до бесконечности. Легитимность – это не тот термин, который может служить критерием для изменения международного статуса и тем более не связан с правом аннексировать чужие территории.

Свежесть восприятия и умение удивляться

Фейсбук с изумлением обнаружил, что Путин не джентльмен - в ленте сотня картинок на тему. Рад, что вы сохранили эту свежесть восприятия и умение удивляться.
В моем же скучном мире все обыденно. Даже если я узнаю, что Чикатило не мыл руки перед едой, это ничего существенного к его образу не добавит


фото: соцсети

Fuck FIFA

Фото Юрій Гудименко.

Дорогое моё ёбаное ФИФА.

Как же ты омерзительное.

Вот ты, дорогое моё ёбаное ФИФА, говоришь, что футбол вне политики, штрафуешь хорватов за невинное «Слава Украине», и они потом извиняются, и так далее, и тому подобное.

Но вот, дорогое моё ёбаное ФИФА, ты выкладываешь на свою официальную страницу фотографию с российским флагом, на котором написано «Севастополь».

Севастополь, если ты не знаешь, дорогое моё ёбаное ФИФА, это такой город моей страны, который оккупировала Российская Федерация.

Севастополь, если ты не знаешь, дорогое моё ёбаное ФИФА, это такой город, который все до единого участники твоего чемпионата, кроме самой России, считают украинским.

Флаг России с надписью «Севастополь», если ты не знаешь, дорогое моё ёбаное ФИФА, это как в 1940-м флаг Рейха с надписью «Париж» по-немецки.

И это, конечно же, не политика. Просто красивая фотография в официальном аккаунте международной футбольной организации, и больше ничего. Футбол же вне политики. Совсем-совсем вне.

Какое же ты дешёвое, дорогое моё ёбаное ФИФА.

Аллегория о реалполтикс.

А представьте, что вам, лично вам бандит выстрелил в ногу. И ещё кусок икры ножиком отрезал. И дальше не унимается - продолжает постреливать и ножом тыкать. Почему? Бандит потому что. У них в банде кто больше убил, тот и круче. И вот пытаетесь вы одной рукой рану перевязать, другой мучителя отогнать, а вокруг стоят люди. Приличные. С мнениями: слышь, мужик! Ну ты и сам-то не ангел. Ну признай! Все не так однозначно с этой раной. Ты эту ногу не сильно и любил. И, знаешь, родственники твои, говорят, у тебя же бинты тырят! То есть, им же твоя рана выгодна. Вот и думай, кто больше виноват- этот стрелявший или родственники твои. И кстати, зачем тебе это нога? Она ж все равно раненная. Отрежь уже и всех дел. Можешь и руку заодно. Чтоб уж супостат успокоился. Нет, ну мы не знаем точно, успокоится или нет, но ты проявишь себя, как благородный человек. И прекрати уже как-то истекать кровью! Ну кто-то же должен прекратить. Бандит не прекратит. Мы его знаем. Вчера буквально у него на малине с ним обнимались.

НИЧТО НЕ ПРЕДВЕЩАЛО БЕДЫ В ТУМАННОМ ХЕЛЬСИНКИ - ЕЁ И НЕ СЛУЧИЛОСЬ.

НИЧТО НЕ ПРЕДВЕЩАЛО БЕДЫ В ТУМАННОМ ХЕЛЬСИНКИ - ЕЁ И НЕ СЛУЧИЛОСЬ.
Краем глаза посмотрел пресс-конференцию Трампа и Путина. Первые впечатления "с колёс":

ПУТИН
* Путин - ч(м)удак. Врёт на голубом глазу обо всём сразу - в частности, клянётся, что Россия не вмешивалась в американские выборы.
NB. Он также клялся, что в Крыму нет зелёных человечков, а на Донбассе - российских войск. Дьявол может клясться в чём угодно - от этого он не перестаёт быть дьяволом.

* Путин: "Нам необходимо наладить диалог по вопросам стратегической стабильности".
NB. Сразу вспомнился Будапештский меморандум и российско-украинский договор о дружбе. Пока существует нынешняя Россия, никакой стабильности быть не может. Априори.

* Путин: "Транзит газа через Украину будет продлён, если хозяйствующие субъекты сумеют договориться в Стокгольме."
NB. Перевожу: "Мы оставим Украине крохи нашего транзита, если Киев отзовёт из суда свои иски и простит нам $2,6 млрд". Моё мнение: не идти ни на какие уступки, бороться в судах до последнего, ибо в двухсторонних переговорах Кремль всё равно обманет.

* Путин: "У нас с Трампом остаются противоположные мнения по Крыму."
NB. А это хороший знак - сколько бы Донни ни мутил в своём твиттере, его окружение вправило ему мозги перед встречей тет-а-тет. Хотя я допускаю такие слова: "Понимаешь, Володья, я бы отдал тебе Крым за поддержку на следующих выборах, но ведь меня за это с дерьмом смешают по возвращении домой. Прости, не могу."

ТРАМП
* Трамп тоже ч(м)удак. Насколько он по-хамски вёл себя на саммите НАТО, настолько он кротко выглядел в паре с ботоксным карликом. Здесь однозначно что-то личное.

* Трамп: "Нам с Россией надо искать точки соприкосновения по всем мировым вопросам".
NB. Дональд, Путин такую точку уже нашёл - это твоя самовлюблённость, на которой он играет как на виолончели.

* Потом Трамп говорил много и туманно. Если коротко, то: "Раньше все были лузеры, и только я-я-я-бла-бла-бла..."

ПЕРВЫЕ ВЫВОДЫ:
* Цель Путина - поделить мир на двоих с Трампом. Цель Трампа - набрать побольше "миротворческих" баллов перед выборами. Первое не удастся, ибо США, в отличие от России, не авторитарное государство - Сенат, Конгресс, партия, общественность и СМИ быстренько выставят предохранительные рогатины. На второе нам пофиг - пусть русские обольщаются, если это им нравится.

* Украину на пресс-конференции почти не упоминали. Это хорошо, ибо было видно, что оба выступающих хотели преподнести только те моменты, по которым им удалось найти хоть какие-то компромиссы. Надеюсь, по нашей стране этого не получилось. И здесь свою роль сыграли доклады Волкера, Помпео и ЦРУ.

* Эти два самовлюблённых "мачо" достойны друг друга - малоприятная парочка. Уверен, американцы заслуживают лучшего лидера, а вот россияне, думаю, уже обречены.

* Повторю заголовок: ничто не предвещало беды в туманном Хельсинки - её и не случилось. По-крайней мере, для Украины. Эту фразу я не произнёс бы ещё три года назад, а сейчас скажу: "Кишка у них на нас тонка - перетопчутся."

От себя: Обычно не набираюсь наглости комментировать проницательного  Хельги. Да и здесь мой коммментарий сводится  к привлечению внимания   к ключевому очень точному его наблюдению

(см. выделенное в тексте Хальги).

Блог Игоря Яковенко: О ГРАНИЦЕ МЕЖДУ ЛИБЕРАЛИЗМОМ И ИДИОТИЗМОМ

Блог Игоря Яковенко: О ГРАНИЦЕ МЕЖДУ ЛИБЕРАЛИЗМОМ И ИДИОТИЗМОМ

Известный либеральный экономист Андрей Мовчан 13 июля опубликовал на сайте «OBOZREVATEL.UA» текст под названием: «10 тысяч трупов это не шутка и они на совести обоих государств». Автор предложил читателям самим выбрать, как им относиться к этому произведению, написав: «Если хотите – это провокация. Если нет – пища для размышлений».
Обычно таких предуведомлений не делают, предоставляя читателю самому разобраться в жанре текста. Странно было бы, если бы, например, Жванецкий перед выступлением предупреждал зрителей: «Внимание! Сейчас я буду шутить!». В случае с либеральным экономистом Андреем Мовчаном, такое начало возможно, выдает неуверенность автора в написанном, его желание снизить градус ожидаемой критики. Тем не менее, есть текст, написанный весьма авторитетным в либеральных кругах человеком, постоянным автором «Ведомостей», Forbes, «Сноб.ру», «Дождя», «Эха Москвы» и пр. И тезисы в этом тексте выдвигаются вполне серьезно, несмотря на памфлетную оболочку статьи. Суть в том, что все эти тезисы – ложные. Ложь остается ложью вне зависимости от того, как ее подает автор: как провокацию или как пищу для размышлений.
Главный тезис либерального экономиста Андрея Мовчана изложен в названии. Украина и Россия в равной мере виноваты в гибели 10 тысяч граждан Украины. Либеральный экономист Андрей Мовчан это обосновывает так: «Потому что жизни людей несравненно ценнее территорий, тем более окраинных, вне зависимости от того, захватываешь ты эти территории, или их отстаиваешь».
Этот тезис у либерального экономиста Андрея Мовчана покоится на базовом фундаменте его либеральной веры. Тут, можно сказать, его credo, «Символ веры». Основная либеральная скрепа Андрея Мовчана выглядит так: «Оба молодых государства (как и все государства) – обычные фантомы, плод коллективного полубессознательного, продукт неписанного договора, инспирированного древними стадными инстинктами и комплексами неполноценности, фантомы, недавно появившиеся и вряд ли обреченные на долгую жизнь… В мире свободных людей нет и не может быть «межгосударственных отношений» - только межчеловеческие. А в рамках межчеловеческих отношений нет «наций» или «стран» - есть конкретные подлецы по обе стороны границы, из-за которых погибли люди, и есть обычные люди, которым должно быть наплевать, какой флаг висит над тем или иным клочком суши – лишь бы там было хорошо жить». Конец цитаты.
Обычные люди, в отличие от либерального экономиста Андрея Мовчана, точно знают о существовании связи между тем, какой флаг висит над «клочком суши» и тем, какая на этом клочке суши жизнь – хорошая или плохая. Было бы крайне любопытно посмотреть, как либеральный экономист стал бы излагать свой «символ веры» жителям африканских стран, которые почему-то стремятся в Европу, и при этом выбирают те клочки суши, над которыми висят флаги ФРГ, скандинавских стран, или Великобритании. Можно еще рассказать о том, что неважно, под чьим флагом жить гражданам КНДР, которые бегут в любом направлении, лишь бы подальше от красной звезды в белом кружочке. Надо отметить, что, устраивая свою персональную жизнь, политические идиоты прекрасно понимают связь между флагом и условиями жизни на той территории, над которой этот флаг реет. Мне не приходилось слышать, чтобы кто-нибудь из них купил недвижимость в Сомали, отправил ребенка на учебу в Судан, или лег на лечение в больницу на Гаити. 
Можно быть либералом и при этом не быть идиотом. Не идиоты встречаются среди консерваторов и социалистов. Даже среди коммунистов попадаются не идиоты. Слово «идиот» в данном тексте используется не в медицинском, а в политическом смысле. Ленин, не к ночи будь помянутый, использовал термин «политическая проститутка». Полагаю, что термин «политический идиот» имеет ничуть не меньшее право на существование. Тем более, что тот же не к ночи помянутый автор ввел довольно близкое по смыслу понятие: «полезные идиоты».
Политический идиот вполне может быть прекрасным специалистом в своей области. Он может быть даже гением, как, например, Ноам Хомский, бесспорный гений в лингвистике и психологии, и одновременно политический идиот, вполне серьезно ратующий за существование общества без государства, в режиме «мирной анархии», когда люди станут работать без оплаты труда, поскольку любимая работа сама содержит в себе награду.
В полном соответствии с логикой либерального экономиста Андрея Мовчана, граждане Израиля должны были позволить арабским государствам сбросить себя в море и уничтожить в 1967 году во время Шестидневной войны, в 1973 году во время войны Судного дня и вообще прекратить защищать свою территорию, поскольку – цитирую либерального экономиста – «защита территориальной целостности», патриотизм и прочая лабуда – это кадаврическая риторика коррумпированных правителей, от которой должно мутить нормальных людей». Конец цитаты. Надо приложить титанические усилия, чтобы снести себе крышу до такой степени, чтобы утверждать, что вина агрессора равна вине жертвы агрессии.
Во всей этой истории с превращением либерального экономиста Андрея Мовчана в политического идиота есть два аспекта: сугубо персональный и общественно значимый. Воздержусь от гипотез по поводу аспекта персонального, то есть, зачем весьма авторитетному в либеральных кругах экономисту Мовчану понадобилось нести вышеизложенную ахинею. Более важно понять, почему все больше людей, вчера еще вполне вменяемых, начинают доказывать, что дважды два – семь.
Для медиакритика состояние, когда «рука бойца колоть устала» - благо, поскольку выводить на чистую воду вчерашних единомышленников занятие более полезное и важное, чем изо дня в день открывать все новые грани безумного злодейства в обитателях российского телевизора. Но для гражданина наблюдать процесс увеличения числа перебежчиков довольно противно. Причина, с моей точки зрения, в том механизме раскручивания «спирали холуйства», который я описывал в последнем выпуске программы «Медитация». Перебежчики становятся на сторону большинства (или на сторону той позиции, которую как они считают, поддерживает большинство), поскольку, во-первых, им хочется быть гуру большинства, а во-вторых, либеральная оппозиция стала так плохо выглядеть, что оставаться в ее рядах даже в качестве гуру теперь все менее комфортно.
Есть принципиальная разница между «политическими идиотами», которых полно на Западе и нашими, отечественными. Отличие в том, что тот же гениальный Ноам Хомский, высказывая свои политически идиотские идеи, вступает в жесткую конфронтацию с властями своей страны и с большинством населения. Наши, тот же Мовчан, наоборот, в своем политическом идиотизме смыкаются с властью. То есть, западный политический идиотизм носит в основном нонконформистский характер, а российский политический идиот к тому же еще и холуй.