?

Log in

No account? Create an account

Вырвалась на первое место...
emiliozk
Нет описания фото.

От забора и до обеда
emiliozk

раніше такі фрази бували в анекдотах про радянських воєнруків, а тепер - на сайті president.gov.ua.

"Винесення питання про укладення мирних домовленостей із Росією на референдум не має законодавчої ініціативи – це спосіб з’ясувати думку суспільства"

В Конституції написано що право законодавчої ініціативи є в Президента, народних депутатів та Кабінету Міністрів - тобто законодавчу ініціативу може виявити або людина, або орган. Виявляє він її, вносячи законопроект до парламенту.

Як законодавчу ініціативу може мати "винесення питання" і що це взагалі повинно означати - може хтось розуміє, але я точно нє.

Від себе: це видатний юрист Богдан такі витончені формулювання знаходить?


Брехня триває
emiliozk

Брехня триває

Cергій Іванов у "Праві на владу": "Юлія Володимирівна, наші колеги з порталу "Слово і діло" надіслали факт-чекінг. В квітні 2014 року ви закликали Петра Порошенко відкликати його звернення щодо двосторонніх переговорів з Росією. А зараз кажете, що потрібно їх вести. Що змінилося?".

Тимошенко у відповідь: "Дорогі друзі, змінився контекст. Тому що наша команда була з перших днів проти Мінського формату".

Уточнюю для Тимошенко: Мінські угоди (Мінськ-1) були підписані 5 вересня 2014 року. У квітні Мінських угод ще не було. Але така брехня не дивує. Згадую, як Тимошенко говорила, що спочатку були угоди, а потім Іловайськ. Так що тут нічого нового - все ті ж підходи, тепер уже в боротьбі за прем'єрство.

Від себе: Юля взагаліі втратила будь- який сором. Перед першим туром   вона  оголосила, що за президентства Пороха демократія в Україні зникла. Жодна медіашльондра у студії не запитала, чи їй більше подобалося у в*язниці?


Зелепутин
emiliozk

Игры несоответствия: отдельных президентов – задачам государства


Олеся Яхно

"...Под отчуждением я понимаю такой тип жизненного опыта, когда человек становится чужим самому себе. Он как бы "отстраняется", отделяется от себя. Он перестает быть центром собственного мира, хозяином своих поступков; наоборот – эти поступки и их последствия подчиняют его себе, им он повинуется и порой даже превращает их в некий культ".

("Отделение от себя", Эрих Фромм)


Очевидно, что одна из групп влияния, стоящих за президентством Владимира Зеленского, – явно симпатизирует Владимиру Путину. Ну, или – ментально связана/зависима от России. Так хочется преподнести образ на контрасте и противопоставлении – типа, не бюрократ, не из советской эпохи и т.д., а по факту – получается обратный эффект.

Я не имею в виду русский язык уже президента Зеленского и ляпы, типа, "великобританцы" (а мы знаем, что между Россией и Великобританией особые отношения) или "старушка" (на что отреагировала посол Великобритании в Украине). И не фото новоизбранного с голым торсом с "закосом" (возможно несознательным) под Путина (президент РФ все время хочет показать, что он в хорошей физической форме). И даже – не попытку навязать мнение о "мирном договоре" с Россией через референдум (понятно, какой ценой – ценой интересов Украины, другие условия для Кремля – априори неприемлемы) и наплевательское отношение к законам (когда закон, как прокомментировал один из членов "команды Зе", надо выполнять только тогда, когда КС подтвердит его конституционность).

Я имею в виду способы удержания власти. В случае с президентом России – уже давно очевидные. В случае новоизбранным президентом Украины – только формирующиеся, но уже схожие.

Во-первых, это ориентация и зависимость от телеаудитории. Пропаганда – неотъемлемая составляющая политического режима в РФ. Более того, со временем, пропаганда переросла из ниши сопровождающей функции в самодостаточное явление. Думаю, российские интеллектуалы могут отметить, какая примитивизация дискуссии произошла за годы – вплоть до пролетаризации. Я это называю "алкоголизацией" сознания через телевизор.

Зеленский стал президентом благодаря виртуальному образу Голобородько и бесконечной трансляции сериала на канале "1+1", даже в день тишины перед выборами. Первые дни президентства Зеленского уже вызвали шквал критики, причем, обоснованной – телевизионный образ, как оказалось, не соответствует первым действиям Зе и его команды в реале. Плюс – выявился еще и непрофессионализм. А это значит, что, рано или поздно, все будет идти к вырабатыванию генеральной/единой информационной линии, то есть, внутренней пропаганде. В общем, Министерство счастья будет строить свою "Планету обезьян".

Во-вторых, ставка на большинство как способ прикрытия тех или иных решений/бессилия и снятия ответственности. Понятно, что надо исходить из интересов большинства, равно как и учитывать – мнение меньшинства. Но я не об этом в данном случае. А о том, что нельзя заменять управленческое решение (осмысленное и обдуманное, с пониманием задач, последствий и ответственности) уровнем понимания и представления большинством тех или иных процессов. Равно, как и путать цели и пути/средства достижения этих целей, а также – форму с содержанием. Особенно, когда способ коммуникации между политиками и обществом строится не по принципу работы на качество политической образованности, осведомленности и культуры, а по принципу "идиотизации" граждан (то есть, сознательного "впаривания" лжи в своих личных целях). Скажем, это все равно что требовать от граждан принятия решений относительно формы правления, когда большая часть граждан не понимает, какая из ветвей власти и за что отвечает. В этом смысле, замена собственной позиции якобы мнением большинства – это или нежелание осуществлять реальные изменения (а это всегда сложно), или стремление заранее избежать ответственности.

Собственно, тот же Путин не сразу пришел к ориентации на консервативное большинство (по простому это звучит: "свобода в обмен на колбасу"). В начале 2000-х действующий президент РФ, наверное, воспринимался как двигатель трансформаций в стране, символизирующих прогресс. А потом он приспособился, подстроился под этот прогресс, и вместе с действующей элитой стал источником регресса (началось, думаю, с дела ЮКОСа). Затем стала фрмироваться взаимо/зависимость от целей консервативного большинства. Ну а дальше, и вовсе случился сбой – Крым, Донбасс с последующей фашизацией российского общества. Затем – Сирия как возможность возврата на геополитическую площадку, чтобы развалить существующие международные институции, и как следствие – санкции, изоляция, международные суды. И, в общем, оказалось, что угрозы от волюнтаризма – не меньшие, чем от конкуренции. Отсюда – упрощение (и на уровне задач, и на уровне средств), когда на первое место вышел самый простой способ достижения целей – нарушение правил и военный шантаж. Речь идет не просто о военной агрессии России по отношению к Украине, а о колоссальном уходе российской власти от реальных задач государства. Так появился рейтинг Путина на начальном этапе за 80% (сейчас он закономерно падает). При этом все разнообразные вариации образа Путина – "мачо", "раб на галерах", "альфа-самец", "покоритель суш и морей" и т.д. – исчерпали себя. Эти образы в каком-то смысле заменяли непонимание/нежелание ставить перед Россией задачи из 21 века (современная экономика, институты власти и общества и т.д.). В итоге, Кремль давно ведет политику несоответствия – неадекватность реальных задач перед государством и того, как их понимает лидер. В этом смысле внешняя бодрость Путина, которую он так старательно демонстрирует, не тождественна перспективе РФ.

Зеленский сразу же начал с обмана граждан (виртуальный образ – это и есть форма обмана). Отсюда – попытки снять с себя уже на старте ответственность за решения (имею в виду его инаугурационное заявление о том, что "каждый – у нас президент"; или идею референдумов, даже по тем вопросам, где должна быть воля государства и лидера). В этом смысле, если Путин к играм несоответствия пришел спустя годы, то Зеленский – с этого начал. Он – видимо, очень тщеславный человек. Вспомнила ответ Игоря Коломойского в его недавнем интервью УП на вопрос: что главнее – власть или деньги? Ответ был: слава. Думаю, он имел в виду не себя. Жаль, что вопрос не имел продолжения, например, такого: насколько опасно тщеславие в сочетании с невежеством и некомпетентностью (и для самого носителя, и для окружающих)?

https://blogs.pravda.com.ua/authors/yakhno/5ce7367d5d0a8/

Большевистские ассоциации так и лезут...
emiliozk
На данном изображении может находиться: текст

Мы не одиноки. Электоральный маразм в Британии
emiliozk

Вопреки многолетней традиции, решил воздержаться от подробного текста в день выборов. И не только потому, что очень занят на основной работе. Раздражение не способствует спокойной аналитике. ДаБританиже более тезисно, чем обычно:

1. Да, сегодня в Альбионе выборы в Европейский парламент. Это чрезвычайно странные выборы, и политический контекст вокруг них тоже странный. И не только потому, что избираются депутаты через три года после того, как страна пролосовала на референдуме выйти из ЕС.

Вот усредненные результаты четырех свежих (на 22 мая) опросов общественного мнения относительно прогнозируемой доли голосов основных партий:

UKIP: 2.8%
Lab: 18.5%
Con: 11.8%
Lib Dem: 16.8%
Green: 8.8%
Brexit: 33%
Change UK: 4.3%

Для справки: на предыдущих выборах в европейский парламент в 2014 г. у тори было 23.1% голосов (19 депутатов), а у лейбористов - 24.4% (20 депутатов). У UKIP - 26.6%. На общенациональных выборах 2017 г. у тори было 42.4%, а у лейбористов - 40%. Сколько тогда было разговоров, что страна вступает в двухпартийную эпоху!

2. Выборы происходят на фоне вызванного событиями вокруг Брекзита политического кризиса. Обе главные партии (тори и лейбористы) в глубоком кризисе (и премьер-министр, как никто в исторической перспективе держащаяся за свое кресло руками и ногами, находится на грани отставки, о дате которой скорее всего будет объявлено уже завтра). Всем очевидно, что электорат (даже тот, который не переметнулся к другим партиям) использует эти выборы, чтобы их примерно наказать за их поведение, ввергнувшее страну в такой хаос. Главная тема в общественном пространстве - не выборы как таковые, а тяжелым грузом висящая над страной неопределенность, связанная с Брекзитом и то, как политики эту неопределенность пытаются решить.

3. Собственно, эти выборы будут тем самым квази-рефендумом, которого так требуют недовольные результатами настоящего редерендума 2016 года. Увы, результат, судя по всему, покажет, что все разговоры о том, что за эти три года публика поняла свою ошибку и изменила отношение к ЕС, противоречат реальным настроениям людей. Тори собираются показать свой наихудший с 1834 года результат (в доле голосов) на любых общенациональных выборах. И партия это осознает: предвыборная кампания практически не велась, ибо при нынешнем лидере и ее политике это безнадежно. Это будет наказание за то, как они реализовывали свои обещания по Брекзиту.

Лейбористам, впрочем, тоже нет причин радоваться прогнозируемому провалу главных конкурентов: у них так и не заявлено определенной политики касательно Брекзита. Возможно, в долгосрочной перспективе они просто дождутся, не делая резких движений, пока власть сама упадет к их ногам. Но пока они запутали своих избирателей. Как результат, голосовавшие ранее за одну из двух основных партий сторонники Брекзита собираются голосовать за Brexit Party, противники - за либдемов и зеленых. Согласно опросу YouGov, только 20% голосовавших за тори на всеобщих выборах 2017 года отдадут им свои голоса на этих выборах (62% - собираются голосовать за "Партию Брекзита"). У лейбористов доля твердых лоялистов традиционно больше - в данном случае таких 35% (24% переметнутся к либдемам, 20% - к зеленым и 13% - к Партии Брекзита).

4. Я сам решил не голосовать - ни одна из представленных политических сил не отражает не то что даже моих интересов (я не страдаю нарциссизмом и готов признать, что мои интересы могут не совпадать с интересами типичного жителя Альбиона), а сути и стиля приемлемого для меня политического поведения игроков на публичном поле.

Наблюдая за предвыборной кампанией, непредвзятому наблюдателю было трудно не признать: единственная партия, которая достойно себя в эти недели показала - это, как ни удивительно, Brexit Party во главе с Фараджем. Я не отдам ей свой голос - во-первых, я не сторонник Брекзита, а во-вторых, сам человеческий типаж Фараджа мне чужд. Но эта партия, начав с нуля, практически за полтора месяца сделала невозможное - мало кто сомневается в ее триумфе на этих выборах. Я прогнозирую им не менее 35%, а то и больше.

5. И тут интересно поразмыслить, как они этого успеха достигли. Зная, что отношение медиа и вообще "общественности" будет к ним вполне враждебное, они построили кампанию весьма умно: экстремисты остались в UKIP, линейка кандидатов в депутаты - представительная с любой актуальной точки зрения (гендер, "право-лево", этнические меньшинства и т.д.), лица там незатасканные и чего-то в жизни достигшие за пределами Вестминстера. И акцент в пропаганде был сделан не на Брекзите как таковом (при том, что эта партия тех, кто готов выходить "with no deal"), а на ценностных ориентирах, на представительской демократии (понимаемой как отражение воли избирателей - вгляд, конечно, варварский, но с точки зрения обычных людей верный), которая-де под угрозой от снобисткого и космополитического истеблишмента, прежде всего.

Иначе говоря, они повторили сильные стороны пробрекзитовской пропаганды перед референдумом. При том, что партии и персоналии, ратовавшие против Брекзита, снова наступили на те же грабли - напирая на меркантильные интересы (пренебрегая социологией, которая вполне доказала, что для широкой публики эти интересы - не самое главное), и не уставая выражать презрение к тем, кто не с ними. Самая большая ошибка: они не стремились (или не были способны) дискутировать с Фараджем и компанией по существу, полагая, что главное - дискредитировать его (и его кандидатов) лично.

6. Показательным было в этом отношении интервью с ним в самой популярной воскресной политической программе Эндрю Марра, который вытащил листок с цитатами из высказываний Фараджа по разным темам (типа скепсиса по отношению к глобальному потеплению), сделанных годы назад. И потребовал за эти высказывания ответить. В итоге, Фарадж взорвался, обвинил ведущего и БиБиСи в умышленном пренебрежении актуальной повесткой ("почему не спрашиваете о текущей ситуации, о программе, с которой партия идет на выборы, о кандидатах и т.д.") - и был, очевидно, прав. Эндрю Марр, знаменитый и очень профессиональный интервьюер, выглядел очень бледно. Тем более, что с лидерами других партий интервью были совсем в другом духе. Пропагандистски это была значительная победа для Фараджа. Ссылку на видео с этим интервью дам в первом комменте, оно стоит того, чтобы его посмотреть.

7. Масса усилий римэйнеров была посвящена возгласам о будто-бы "грязных деньгах", чуть ли не российского происхождения, которые партия Фараджа использовала. Два дня назад бывший премьер-министр Гордон Браун (с которым Тереза Мэй соревнуется за звание самого неудачливого премьера) публично потребовал расследования. При том, что Партия Брекзита отказалась от крупных спонсоров и положилась на поток мелких (до 50 фунтов) пожертвований от публики. Как результат, уже через час официальная "электоральная комиссия" заявила, что приступает к немедленному расследованию легитимности финансовых поступлений. Явились в офис, исследовали всю документацию - и удалились, ничего криминального не обнаружив. Шум поднялся значительный - при том, что другие партии (у которых с деньгами ситуация много лучше - есть официальная статистика) никто, конечно же, ни в чем не подозревает. Сколько процентов в результате этого скандала (из которого Фарадж извлек максимум) добавится брекзитовской партии - можно только догадываться. Это не говоря о нападении на Фараджа с молочным коктейлем (под аплодисменты левых публицистов) - как можно не понимать, что мало того, такого рода прямое насилие в отношении политиков (любых - не только левых и римэйнеров, что ныне принято осуждать по умолчанию) недопустимо, так оно еще и контрпродуктивно.

8. Вообще, самое интересное для меня - это слабая эффективность пропаганды в основных медиа, прежде всего - телевизионной. Ярлыки "крайне-правые", "расисты", "фашисты", "лжецы" слишком легко левыми и европейски-ориентированными политиками и журналистами раздаются, чтобы работать за пределами узкой политизированной аудитории. Сколько усилий было посвящено дискредитации "выхода без Соглашения" - а процент тех, кто к этому готов, неуклонно увеличивается. Как это происходит? Могу повторить то, что не раз артикулировал ранее: люди все меньше верят "экспертам", потому что видят, что те очень часто действуют как пропагандисты с партийно-политической повесткой. Это очень опасная тенденция.

9. Знаю: моя позиция не слишком популярна даже у многих моих уважаемых френдов. Я не понимаю и не принимаю какой-то странной для меня одержимости Брекзитом, какой-то фаталистической зацикленности на нем, когда ради того, чтобы остаться членами ЕС (организации с огромными системными проблемами и вовсе не укорененной в веках), люди готовы пожертвовать всем, чем угодно, включая базисные демократические ценности и принципы, на которые столетиями завязана и политическая, и общественная жизнь. Для меня (противника Брекзита) есть вещи важнее Брекзита. Если народ принял ошибочное решение - пусть несет за это ответственность. В том числе, экономическую. Но это решение лучше реализовать. Иначе - нарушение правил демократической игры и тот самый хаос, который мы и наблюдаем. Нынешняя ситуация вполне может привести к переходу власти к радикальным социалистам. При которых экономика с гарантией (планы официально озвучены!) пострадает больше, чем от любого Брекзита.

Полные результаты выборов будут известны в воскресенье. Но особых сюрпризов я не ожидаю.


Скромний Бігус
emiliozk
Віднині пропоную журналістську скромність оцінювати в бігусах.
Виявляється, Коломойський в інтерв'ю Бігусу заявив, що саме програма "Наші гроші" завдала Порошенку "смертельний удар" своїм розслідуванням про оборонку.
Тобто, визнав за Бігусом та його колегами історичну роль: на думку Коломойського, саме ці журналісти зробили ключовий внесок у те що Порошенко ці вибори програв, а Зеленський, відповідно, виграв.
І що ви думаєте?
Скромний Бігус ці слова Коломойського зі свого взятого в Ізраїлі інтерв'ю... вирізав!
Але винагорода знайшла героя - цього разу завдяки колегам з УП.
Їжте, не обляпайтеся.
Деталі тут: https://www.pravda.com.ua/articles/2019/05/23/7215942/.