December 25th, 2019

Кого треба тримати під вартою

Арумент прокуратури зворушує своєю щирою дурістю. Мовляв, підозрюваних слід тримати під вартою, бо вони можуть "вплинути на свідків та експертів". Можуть, звісно. Все, що не протирічить законам фізики, в принципі, може відбутися. Але очевидно, що прокурори та слідчі мають набагато більше можливості "вплинути на свідків та експертів. Отже, кеуючись цією логікою та принципом рівноправності сторін, слід в першу чергу взяти під варту саме їх.

Система відображує смаки того, хто сидить на самому верху

у нас немає сталих демократичних інституцій. сталі інституції виробляються культурною традицією, на формування якої потрібні десятиліття.
так от у нас єдина сформована культурна традиція - совок, а значить, системний авторитаризм. система відображує смаки того, хто сидить на самому верху.
сидить демократ - тоді і внизу більш-менш обличчя, а не свинячі рила, виберуть совкового упиря - і внизу всі перетворюються на свиней. при чому нерідко це одні і ті самі особи.
Експериментально виведене правило: бачиш совкову риторику від кандидата - все, хана, викреслюй: перед тобою упир, який за пів-року поламає купу доль, обчистить країну як липку, ще встигне продати Москві.

Советский закрытый распределитель

Одна из странных реалий нашей жизни - понятие о неких отдельных от общества "свободе и правах СМИ". Проистекающих из понятия самоназначенной (или назначенной хозяевами) якобы отдельной касты "журналистов".

Например, в Штатах вся свобода прессы происходит от Первой поправки. Речь в которой идет не о некой институции, а о свободе слова ДЛЯ ВСЕХ и свободе прессы как понятия изложения и распространения этого слова в печатном виде.

И сразу исчезают вопросы о том, кто является прессой, а кто нет, кому положен травматический пистолет, а кому нет. Человек является журналистом по факту того, что он говорит и пишет, а не по удостоверению, диплому или членству в спилке.