Андрій Єрмак має вищу юридичну освіту, склав кваліфікаційний іспит для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю та тривалий час практикував.
А значить йому добре відомо, як і студенту першого курсу юридичного факультету, що повноваження будь-якого представника повинні підтверджуватись документом. Це може бути довіреність, доручення, окремий нормативно-правовий акт, договір... Але повинна бути правова підстава, на якій саме ця особа представляє інтереси інших.
Перед проставленням підпису «згоден» на документі, який з іншого боку підписують повноважені представники інших сторін, для адвоката must do - перевірка повноважень. Та лише після отримання підтвердження, що з іншої сторони діють повноважні представники - підпис.
Цікаво, які правові підстави та документи надали/повідомили Ніконоров та Дейнего, що очильник Офісу президента України прийшов до висновку, що вони дійсно мають повноваження для представлення інтересів окремих районів Донецької та Луганської областей?
Від себе: Розумниця Агія задає вбивче запитання, яке демонструє, що Єрмак вчинив прнаймні такий службовий злочин, як халатність. При цьому, з важкими наслідками для держави. Але ж, думаю, не помилюся, якщо припущу, що Агія тут радше іронізує. Бо ж, напевно, вона чудово розуміє, що Єрмак діяв не як юрист, а як брудний холуй, який виконує те, що наказало начальство в Кремлі та на Банковій. При цьому, стосовно Банкової я не впевнений.
