emiliozk (emiliozk) wrote,
emiliozk
emiliozk

Наукове...

Про реформу науки.
Мені реально болить від того, скільки робочого часу, коли я міг би дізнатися про нові результатти колег з усього світу, або навіть дописати власну статтю, в кінці кожного року викидається у смітник у вигляді звітів.
Треба усвідомити, що для усілякого начальства, перевіряльників робота науковця оцінюється по тому скільки годин він відсидів та скільки кілограмів звітів написав. В деяких просунутих структурах про статті все ж говорять та є вимога на кількість статей, які написав науковець скажімо за 5 років, але все одно у державні структури ідуть саме кілограми звітів, а не статті.
Науковці все це розуміють і як можуть саботують цей процес. Власне саме тому в кінці кожного року прийнято розпосюджувати лист від начальства, який звертає увагу на низьку якість текстів звітів та вимагає поліпшити, покращити і взагалі самим прочитати те, що ж вони написали у тому звіті. 🙂
Доки ми не позбудемося цього ще радянського релікту і звітом стане власне перелік публікацій із коротенькими фразами з абстрактів (як це прийнято в цивілізованих країнах), а не вимоги на кількість сторінок (вагу) звіту, в нас буде процвітати імітація, коли звіт наче є, а жодної притомної статті немає. Вибачте, але це як давати премії футболістам не за забиті голи, а за те, скільки кілометрів за гру вони пробігли.
І останнє. Я сам бачив, наприклад, у Німеччині красиво оформлені та надруковані найяскравіші результати, викладені у популярній формі. Це зовсім інше. І звіти у такій формі, на мою думку, мають бути у всіх інститутів і, зокрема, у кожного отримувача тих же НФД грантів. Але разом із переліком препринтів та публікацій, це має бути все, що треба для звітності!

Від себе: особливо мене дратує необхідність перекладати з англійської, якою пишуться статті (все інше не статті, а імітація), на українську .Сміявся, коли один науковий начальник з МОН поясиив це незнанням англійської рецензетами. Неписьменні в них рецензенти.Читати не вміють.

Написане мною вище-це критика додаткоого маразму.Головний марам вдало розкритикував автор. Бо стаття у рейтиновому виданні- це і є звіт, що вже пройшов експертизу провідних науковців у цій галузі
, при цьому, діючих. Точно цей звіт не потребує додатової експертизи, особливо, з боку неписьмениих експертів.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments