?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ революции- самые эффективные ниспровергатели диктатур
emiliozk
Последнее время в Сети и в реале можно часто слышать, что нынешнюю власть мирным путем сменить никогда не удастся, и, стало быть,  надо готовиться к вооруженной борьбе. Причем, люди, которые такие идеи толкают, обычно сами довольно мирные, увидев хулигана, переходят на другую сторону улицы, а стреляли в своей жизни лишь в пневматическом тире. На оппозиционные митинги они не ходят из страха и лени.  Но, при этом, они  искренне полагают, что за них кто-то другой  должен умирать и убивать. И детей своих на смерть посылать почему-то кто-то другой обязательно захочет  Когда их называешь безответственными болтунами, они обижаются и говорят, что из-за таких вот чистоплюев режим Януковича будет вечно, потому, что, де, добровольно власть никогда не отдаст.

Все эти революционные крикуны исходят из ошибочного тезиса о том, что диктатуры без революционного насилия власть никогда не отдают.  На самом деле, очень даже отдают. А вооруженные восстания, наоборот, обычно успешно подавляются. Потому, что в вооруженном восстании принимает участие горстка людей, очевидное меньшинство (дело ведь опасное), находящееся вне закона и борющееся с, какой ни есть, но, все же, легитимной властью, которая располагает мощным набором средств для подавления вооруженных мятежей. А в тех крайне редких случаях, когда вооруженный переворот удается, к власти, как правило, приходят деспоты, еще худшие, чем те, кого свергли. Они ведь и побеждают благодаря тому, что им удается превзойти свергнутую диктатуру в презрении к человеческой жизни, жестокости и цинизме. Впрочем, иногда реализуется самый  катастрофический сценарий, когда ни одна из сторон, ведущих вооруженную борьбу,  победить не может, и страна втягивается в кошмар гражданской войны.

В случае же мирных действий участников гораздо больше, в сотни и, даже, тысячи раз. Ведь люди действуют в рамках закона и, более того, исполняют свой гражданский долг- требуют от власти поведения в рамках закона. Это создает важное ощущение своей правоты у тысяч, а иногда, как мы знаем, и миллионов протестующих. Привлекает в их ряды все больше и больше людей. Применять силу к такому количеству людей опасно. Во-первых, это может оказаться просто-напросто неэффективным. Сил не хватит.  Во-вторых, применение силы, например, стрельба, по мирным гражданам -это преступление, даже если  был отдан соответствующий приказ. Это преступный приказ, и его исполнители-тоже  преступники. Заметим в порядке сравнения, что стрельба по вооруженным повстанцам- точно не преступление. Наконец, участие в акциях десятков или сотен тысяч людей приводит к тому, что силовые структуры переходят на их сторону или занимают позицию нейтралитета  (что вообще-то тоже самое). А у диктаторов, оказывается, никакой защиты, кроме вот этих самых ненадежных войск и нет.  Оказывается, что диктаторы слабые и трусоватые  люди. И беспомощные.

Описанный выше механизм перехода силовиков на сторону протестантов (или их нейтралитета) не является какой-то экзотикой или чудом. Наши революционные крикуны  часто иронизируют по этому поводу, типа, наивный идеализм. Но, на самом деле, это никакой не идеализм, а реальная оценка обстоятельств. У солдат и офицеров дело казенное, а голова своя. Сами они часть общества, и стрелять или давить танками своих братьев, сестер, отцов и матерей во имя благополучия каких-то упырей рваться не будут. Бывает еще ситуации когда диктатура освящена какими-то идеологиями или сакрализована религиозными традициями.Это может мотивировать войска на подавление.  Но в случае, когда символ религии Золотой Унитаз, это не так. Заметим, что никаким другим образом, кроме как преступным, удержать толпу более чем 50 тысяч невозможно в условиях города.  Также нужно добавить, что вменяемые авторитарные правители, часто осознают все вышеприведенные обстоятельства и даже не пытаются действрвать силовым образом. Но у нас, кажется, теперь не тот случай.

В подтверждение своих слов  приведу  многочисленные примеры победивших мирных революций. Ограничусь случаями, когда это были революции "снизу" (т.е. проводились не правящей группировкой), но те случаи, когда мирное вмешательство народа определило результат революции "сверху", тоже включу в список.  В некоторых из этих примеров, диктатуры падали просто в результате выборов, хотя в это было трудно поверить перед выборами.

1. Индийская революция против британского владычества (1920-1947).   Это классика. Махатма Ганди. Движение ненасильственного сопротивления, "не сотрудничества" с колониальной властью.
2. Апрельская революция в Южной Корее (1960). Манифестации, отказ силовиков о подавления, проведения демократических выборов. Эта (т.н. 2-я Республика) просуществовала, правда, всего год. 
3. Исламская революция в Иране (1978-1979). Не очень люблю эту революцию, и политическая система там мне не нравится, но все же это был классический случай мирного захвата власти в результате массовых манифестаций и нейтралитета силовых структур.
4. Свержение диктатуры Маркоса на Филиппинах (1986). Стандартная схема: президентские выборы, фальсификации, Маркос объявлен победителем,  массовые мирные  протесты, переход силовиков на сторону оппозиции, низложение Маркоса)
5. Демократическая революция в Южной Корее (1979-1987). Манифестации, гражданское неповиновение увенчались проведением демократических выборов в 1987 голу.  
6.Революция в Польше. Падение режима Ярузельского-Кищака (1988-1989). Общенациональная забастовка. Переговоры с правительством. Правительство проигрывает Референдум. Выборы по бандитскому закону, которые, тем не менее, оппозиция выигрывает. Мазовецкий формирует первое не коммунистическое правительство в Восточной Европе.
7. Бархатная революция в Чехословакии. Падение режима Гусака (1988-1989). Протесты, протесты, протесты. Отставка правительства. Реформа КПЧ. Гавел-президент
8.Революция в Венгрии (1989) Венгерские коммунисты мирно реформируют без особых катаклизмов. Но перезахоронение Имре Надя собирает  100 тысячную демонстрацию.
9.Революция в ГДР. Падение режима Хоннекера и Берлинской Стены (1989-1990). После открытия границ Венгрии- массовое бегство немцев ГДР на запад. Манифестации в Берлине. Переход силовиков на сторону протестующих. Отставка Хоннекера, затем Кренца, падение Берлинской стены, объединение Германий.
10. Свержение Чаушеску в Румынии (1989). Массовые протесты + переход силовиков на сторону протестующих.
11. Революции в странах Балтии 1889-1991. Мирные революции, сочетавшие парламентскую и уличную активности привели к независимости Латвии, Литвы и Эстонии и катализировали процесс распада СССР. Имели сильное влияние на Украину.
12. Падение сандинистской диктатуры в Никарагуа (1990). Довольно мерзкий марксистский репрессивный режим, возникший после революционного свержения Сомосы, являлся ярким примером, когда революционеры хуже чем те, кого они свергли. Режим этот был мирно свергнут результате выборов, когда все (включая, либералов, социалистов, коммунистов и фашистов) объединились против сандинистов. А все попытки силового свержения терпели до этого крах.
13. Противодействие перевороту ГКЧП. Распад СССР (1991). Мирная манифестация возле Белого Дома в Москве напугала и деморализовала путчистов. Переворот провалился. И СССР тоже.
14.Падение режима Сухарто в Индонезии (1998). Манифестации, нейтралитет силовиков (хотя манифестанта таки одного убили) , отставка
15.«Бульдо́зерная револю́ция» в Югославии. Падение режима Милошевича (2000). Выборы, попытка фальсификации,протесты, переход силовиков на сторону оппозиции, новый президент.
16. Свержение режима Фухимори в Перу (2000) Протесты, компромат, новые протесты, международное давление
17. Революция "роз" в Грузии (2003). Все тоже самое. Выборы, попытка фальсификации,протесты, нейтралитет силовиков, новые демлкратические выборы
18. Оранжевая революция в Украине (2004) Мы это хорошо знаем и нам тут есть чем гордиться, кто бы чего ни говорил.

В общем, как мы видим, мирные средства эффективны, а диктаторы уязвимы. Причем, часто это сильные и смелые люди. не то что наш "яйцеушибленный". Все революционеры и болтуны должны ознакомиться с эти списком прежде чем призывать к насилию.


Классная статья! сами придумали?
советую послать в УП или на корр.
делаю перепост с огромным удовольствием!

Спасибо, дружище! Давно эту статью вынашивал, но все никак не мог найти время для того, чтобы уточнить даты и детали в списке мирных революций, который оказался даже длинней, чем я думал. Но вчера революционеры просто достали. Пришел вечером домой и решил все таки написать. Хотя бы для того, чтобы успокоиться. Пол-ночи потратил на исторические справки. Оживились воспоминания.

НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ революции- самые эффективные ниспро

Пользователь bazeful сослался на вашу запись в записи «НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ революции- самые эффективные ниспровергатели диктатур » в контексте: [...] Originally posted by at НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ революции- самые эффективные ниспровергатели диктатур [...]

НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ революции- самые эффективные ниспро

Пользователь shooz50 сослался на вашу запись в записи «НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ революции- самые эффективные ниспровергатели диктатур » в контексте: [...] Оригинал взят у в НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ революции- самые эффективные ниспровергатели диктатур [...]

Редкостный бред

Особенно доставило про "мирное падение режима Милошевича". Ничего, что перед этим Югославию бомбили демократизаторы? Впрочем, чего ещё ожидать от человека, который пишет "мерзкий марксистский режим".
Вы, случаем, на "Голос Америки" не работаете? :)

Re: Редкостный бред

Ваш сообщение, уважаемый, совсем не бред. И уж система взглядов, там обозначенная, далеко не редкость. Хотя марксизм сторонников и подрастерял, но все же марксисты не стали редкостью. Китай поддерживает их численность на высоком уровне. Там много марксистов. А вы тоже марксист? "Не бойтесь, я никому не скажу" (с)

Югославию бомбили в 1998, а выборы Милошевич проиграл в 2000. И не тем, кто бомбил.

А вопрос о "Голосе Америки" мне марксисты уже лет 20 не задавали. Возникло теплое ностальгическое чувство. Спасибо вам за это...

Мне было бы интересно - как бы мирным способом удалось бы отобрать власть у Гитлера, Сталина или Каддафи? Автор себе ткое представляет?

Тоталитарные режимы невозможно свергнуть мирным путем (Сталин и Гитлер). Речь в статье шла о свержении авторитарных режимов, которые все же не контролируют полностью все стороны жизни общества.

Мне не очень известны детали режима Кадафи, но у меня впечатление, что была возможность ему уйти с миром, которой он не воспользовался, переоценив свои силы.

Статья есть ничто иное, как хуита от первой до последней буквы. И вот почему.

1 - Кто вам сказал, что адепты насильственной борьбы против власти не готовы убивать и умирать ради свободы? Обычно у таких людей есть все основания для этого. Кого то избили менты, у кого то отобрали бизнес, кого то просто посадили в тюрьму, а кого то просто убили в милицейских застенках. Если не дай бог, вы тоже попадёте в этот круг, я бы посмотрел, каую песню бы вы запели.

2 - Теперь по сути приведённых вами исторических аналогий. С тем эе успехом можна назвать не одну революцию, осуществлённую насильственным путём, и которая привели к победе революции. Вспомните хотя бы Арабскую весну.

3 - по поводу отсылок на "законность". Преступная власть часто зажирается настолько, что чихает на фундаментальные гражданские права. Если потребуют этого её интересы, она будет сажать в тюрьмы или просто убивать. А всё прикроет решениями купленных судов и лживыми законами. Но тут возникает вопрос: если власть сама нарушает законы (в т.ч. о применеиии силы), то почему эти законы должен соблюдать я?

3 - Правящие режимы часто "отдают власть" только для того, чтобы "снова получитть её назад". Так случилась с Оранжевой революцией: преступники "ушли", для того чтобы на выборах снова прийти к власти. Тоесть всё снова вернулорсь на круги своя. Этого бы не случилось, если псевдоэлита была бы истреблена в огне войны.

Удивительная манера хамить, придя в гости.

1.Крикунов, заявляющих о своей готовности умирать за что-то, гораздо больше чем тех, кто на самом деле готов. И обычно эти множества почти не пересекаются.

2. В результате арабской весны к власти поприходили силы гораздо более диктаторские чем те, кого свергли. Эта ситуация упомянута в статье.

3. Истреблять в огне войны и умирать вы сами будете или кому-то собираетесь поручить? И кто вы, собственно, такой чтобы решать кого истреблять, а кого нет?! Не много ли на себя берете?! А для смены элиты существуют выборы. И если кто-то пришел к власти в результате выборов то так тому и быть. Но общество должно добиваться, чтобы пришедшие к власти не присваивали себе полномочия не делегированные обществом. И не ограничивали права избирателей, не допуская к выборам своих оппонентов. И делать это можно и нужно мирно.

1 - Возможно. Только битва покажет, кто чего стоит. Но о различного рода либералах всё ясно и без проверки боем. В минуту опасности такие люди тут же бегут за границу и отсиживаются. Или с умным видом учат сопротивляющийся народ, как ему жить. Это стопроцентный прогноз. Если же взять аудиторию тех, ктор ратует за силовую борьбу, то повертье, 50% из них действительно будет воевать.

2 - Ничего подобного. Мухамед Мурси при малейшей попытке получить диктаторские полномочия тут же нарвался на новые массовые акции протеста на площади Тахрир. И отступил. Вот к стати в чём ещё одна полезная функция силовой борьбы. Если будет известно, что в ответ на ущемление гражданских и экономических прав и свобод народ будет отстаивать свои права силой, то любой политический деятель тысячу и один раз подумает, прежде чем одевать на себя царскую корону. Потому что она может стоить ему головы.

3 - К чему тут моя скромная персона? Моё мнение разделяет тысячи граждан Украины, которые столкнулись с произволом власти. Когда вспыхнет пожар, мне никого агитировать и не прийдётся. Сила сформируется сама собой. А насчёт выборов... в какой стране вы живёте? Чего стоят законы, которые не соблюдаются, выборы, которые фальсифицируются, и элита, которая скурвилась??? Мы протестуем - а нас не слышат. Мы ищем справедливости в суде - а нас за это сажают. 20 лет хватило, чтобы перстать играть в демократию там. где её нет.

Edited at 2013-03-20 11:18 am (UTC)

1. Раз только битва покажет, то хвастовство до битвы выглядит смешно потому, что ничего никому не доказывает. Все эти ваши 50% высосаны из пальца. И все эти "поверьте" никакой не аргумент.

2.Там вроде были мирные акции протеста, об эффективности которых я и пишу.

3. Персона ваша может быть и скромная, но берет на себя никем ей не делегированное право говорить от имени каких-то тысяч граждан Украины. Говорите от себя.

Головний жарт в історії в тому, що мирні або відносно мирні революції, як правило, все одно обертаються кров"ю, коли за вакантне місце легітимної влади починають битися нові та старі претенденти. Навіть російська революція 17-го у лютому була відносно мирною, загиблих було мізерно мало, поліція і армія перейшли на бік протестуючих, все як ви написали. Але вже в жовтні почалася свистопляска, а згодом і громадянська війна.

Але режим Януковича, н.м.с.д. - не та мета, заради якої треба ставити під питання мир в країні. Максимум - мордобій на виборчих дільницях.


ПС
Інтернет-крикунів, що вимагають зашморгів та пожеж, сам не переварюю. Заєбали.

Дмитре, я не сперечаюсь з тобою з наступних причин. Твоя позиція зрозуміла, бо тобі є що втрачати (дружина і діти). І звичайно тобі б не хотілося під час війни втратити когось з них. Але є люди, яким втрачати нема чого. Саме через сьогоднішній стан речей у країні. І останнє. Я дуже радий, що протягом твого життя влада не сильно тебе пресувала. Можливо це через перебування у "Братстві", або ще через щось. Але поки у тебе є карт-бланш. Але милість влади не безкінечна. І колись вона може закінчитись.

1 - Это всего лишь мнение, которое не совпадает с вашим. И только либералы вроде вас с таким остервенением пытаются заглушить мысль, которая им не нравится.Что не удивительно.

2 - Ага, мирные. Мородобития с ментами, бронетехника на улицах, комендантский час.... ну-ну.

3 - Рекомендую вылезти из своего уютненького ЖЖ на просторы сети и почитать мнения пользователей. И вы откроете для себя много нового.

1. Я ничего не заглушаю. Вы свободно высказываете свое мнение, и я вам это не мешаю делать. Но высказываю свое мнение тоже.

2. Со стороны демонстрантов мирные. Драки с ментами не в счет.Это же не вооруженный захват президентского дворца, почты, вокзала и т.д.

3. В интернете много смелых. А вот на акциях протеста людей не так уж много.

Зачастую мнение человека в реале и в сети может кардинально отличаться. Анонимность накладывает отпечаток. Иногда ролевая игра, часто корыстная (да-да, за это платят).

//Но о различного рода либералах всё ясно и без проверки боем. В минуту опасности такие люди тут же бегут за границу и отсиживаются//
Вы бы знали, сколько либералов, не желавших покидать родину после октябрьской революции, погибло в застенках ЧК и во время сталинских репрессий. А сколько было принудительно выдворено!

Kurt Oberst , вы допускаете шанс успешного развития мирной революции? Вот пока этот шанс есть, до тех пор следует воздерживаться от той черты, за которой начинается кровопролитие.
Почему? Потому что существуют законы мирной жизни (как бы плохо они не соблюдались), и законы войны. В мирном обществе есть шансы избрать легитимную демократическую власть. В противном случае власть захватывает зачастую наиболее сильный, для которого чужды демократические принципы.

Автору ( emiliozk ): поясните, что имелось в виду фразой из статьи: «...вменяемые авторитарные правители, часто осознают все вышеприведенные обстоятельства и даже не пытаются действовать силовым образом. НО У НАС КАЖЕТЬСЯ НЕ ТОТ СЛУЧАЙ»

В какой-то мере Кучма 2004- пример такого правителя. Тот же Ортега признал результаты выборов. Что до наших нынешних,то они часто ведут себя совершенно неадекватно.

Спасибо за статью. С небольшими поправками ее готов поддержать. Автор концепции Помаранчевой Революции

(Deleted comment)
Спасибо за вопрос, дружище. Как раз раздумывал над тем, в какой форме прокомментировать эту статью, которая очевидно отстаивает точку зрения противоположную моей. Твой вопрос как раз появился вовремя.

Статья на УП очень характерна для этого блестящего автора и несет тот же мессыдж, что и все остальные его статьи, безусловно яркие и талантливые . А именно: власть всесильна, а ее противники суетливы, беспомощны и слепы. А значит а) эта власть непобедима; б) при всей своей отвратительности она- меньшее зло. В общем, типичный тоталитарный мессыдж, каждый раз обосновываемый изощренной интеллектуальной эквилибристикой. При этом автор каждый раз базирует свои рассуждения на некотором ошибочном допущении или мифологеме (обычно ультра-либеральной), но удачно это прячет так, что не сразу и разберешься. Причем ультра- либеральные мифы обычно перемешаны с тоталитарными стереотипами, что очень характерно для русской либеральной мысли. Читать это всегда интересно, получаешь удовольствие от искрометного ума и парадоксальности автора, статьи всегда прекрасно написаны, но к реальной жизни это никакого отношения не имеет.

Вот и последняя статья базируется на предположении, что диктатор и силовые структуры, на которые его режим опирается, это единое целое, послушно подчиняющееся воле диктатора. Типичный тоталитарный стереотип, кстати. Причем этот тезис не декларируется, а по умолчанию используется в статье, как сам собой разумеющийся. На самом деле это конечно не так. Хотя в спокойной ситуации подобная иллюзия создается. Но как только ситуация начинает требовать от силовиков чем-то рисковать и жертвовать, оказывается, что они совсем не жаждут это делать из-за каких-то зажравшихся ублюдков. Другое дело, что бывают диктатуры, подчиненные служению какой-то сверхценной идее, ради которой люди готовы идти на тяжелые жертвы. Бывают диктатуры, по разным причинам пользующиеся поддержкой подавляющего числа граждан (например, экономические успешные диктатуры). В ряде случаев диктатура освящается какой-то давней традицией, например, религиозной. Наконец, бывают диктаторы пользующиеся особым авторитетом у военных и других силовиков. Это, как правило, военные герои. В этих случаях можно ожидать самоотверженных действий силовиков, хотя и здесь они тоже не гарантированы.

Именно понимание, что никто не будет выполнять его приказ по разгону Майдана, заставило Кучму этот приказ не отдавать. Да и кому было отдавать? Все МВД на третий день разбежалось в страхе. Именно это стало причиной победы помаранчовой революции, а не гуманизм Кучмы, о котором пищет автор.

Чувствуется, что автор- человек, живущий в своем вымышленном мире. На реальных митингах не бывал. Ментов, прячущих от стыда глаза и доверительно говорящих протестующим : "Почему вас так мало7!", не видел. Степень "книжности" и оторванности от жизни автора убедительно показывает главный исторический пример, на котором зиждется все его построение. Этот пример относится не к реальной, а к т.н. "альтернативной истории". То есть к событиям, которые не произошли, но, по чьему-то мнению могли бы произойти, если бы да ка бы. Если бы немцы захватили Англию, а потом Индию. Напомним, что немцы трохы до Индии не дошли. На Волге остановились. И с Англией получилось все наоборот. Не они Англию, а она их.







Янукович - игрок

Публикация “Запах крови” в меру вменяемая и в меру реалистичная. Можно не согласится с автором (Дубинянським) лишь в отдельных моментах и эпитетах в отношении ВФЯ. Но моменты ключевые.
Ни один президент (украинский) в силу разных причин не хочет превратиться в кровавого тирана с обагренными кровью граждан руками. Т. к. сразу потеряет все! Янукович игрок (как и всякий политик) и не суть важно, он автор ходов или его рукой двигает Кремль. Думаю, истина посередине, но ближе к северу.
Теперь по сути. Если на Майдан выйдет тысяч 20 и потребует отставки, то это будет расценено как покушение на конституционный уклад и т. п. и соответственно выступление будет подавлено.
Если выйдет тысяч 200 в столице плюс в крупных городах и центрах достаточное количество (если напрячься и все же представить себе такую смелую картину), то режим падет с вероятностью 90%. Без насилия! Тот случай, когда количество переходит в качество.

Re: Янукович - игрок

1.Вопрос с руководством со стороны Кремля довольно темный. Кремль как раз действует жестко на экономическое уничтожене режима Януковича. Это, по-моему, очевидно. Высказывал явное публичное осуждение репрессий в отношении Тимошенко. Что, вообще, беспрецедентно в случае отношений Кремля и стран СНГ. Другое дело, что там может быть какое-то другое руководство из России. Там достаточно политических сил (красно-коричневые, православные фундаменталисты), скажем осторожно, не тождественных Путину.

2. С общей ваша мыслью по поводу связанности разгона-не разгона и количества протестующих согласен. Думаю только, что 20 тысяч можно нейтрализовать без особенных эксцессов и крови. А призывы к отставке звучат и так на каждом митинге довольно грубой форме. А вот, говорят менты, что 50 твсяч никак невозможно без крови удержать. И есть у меня большие сомнения, что эту кровь захочет кто-то проливать. Ну и бывает еще эффект реакции на применение силы. И он бывает как в сторону резкого увеличения так и уменьшения числа протестующих.

Но вы можете представить в ближайшее время выход на Майдан хотя бы 20 тысяч с единой твердой позицией (идеей)? Я — нет.

Если оппозиция будет продолжать действовать без опоры на избирателя, то им больше 5-7 тысяч вместе майданарбайтерами не собрать. Но если они "пойдут в народ", то могут расчитывать даже на 2 апреля собрать порядка 20 тысяч, а, может, и больше.

"Беда, коль пироги начнет печи сапожник ..."

Всі, хто бажає, аби висловлені ними думки з соціальних питань були однозначно зрозумілими читачам, перед висловлюванням повинні засвоїти усталену термінологію настільки, щоб не плутати радикалізм з революційністю, а переворот або заколот з революцією - швидкою радикальною зміною суспільних відносин. Взяття влади або набуття її законним шляхом - ще не революція, але необхідна передумова її проведення. Коли emiliozk добре засвоїть це, тоді в нього виникне бажання багато чого змінити у власній публікації, починаючи з недолугої назви: "НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ революции- самые эффективные ниспровергатели диктатур".

Зловживання термінологією, вигаданою саме для цього

Дякую за зауваження. Але зазначу, що слово "революція", як і більшисть слів, має кілька сенсів, в тому числі, широко використовується саме у сенсі "взяття влади" через непокору діючій владі. Перелічені приклади взяття влади називаються в усіх джерелах саме революціями з додаванням певного прикметника ("помаранчова, "оксамитова" етс). Тож мені важко учвити, кому не зрозуміло, про що йдеться у моєму дописі. Здається, навіть вам зрозуміло, бо ви ж вказуєте що я називаю революцією те, що ви вважаєте невірно так називати. Тобто, теж зрозуміли.